Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-23898/2017

145/2017-47535(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23898/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ»

апелляционное производство 05АП-7711/2017 на определение от 10.10.2017 судьи Р.С. Скрягина об отказе в обеспечении иска,

по делу № А51-23898/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 374 000 рублей,

при участии:

от ООО «Ланит ДВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланит ДВ» (далее – ООО «Ланит ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее – ООО «Примресурсы») с иском о взыскании 5 374 000 рублей задолженности по договорам поставки от 11.01.2017 и 17.01.2017.

В рамках заявленного иска ООО «Ланит ДВ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику судно «Виктория I» (идентификационный номер ИМО 9101297, бортовой номер <***> свидетельство о праве собственности на судно MC- IV № 001898 от 21.12.2016) и судно «Виктория II» (идентификационный номер ИМО 8897136, бортовой номер Н-0123, свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0005504 от 27.02.2014).

Определением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена намерением ответчика передать указанные суда в собственность третьим лицам, что, с учетом отсутствия у ООО «Примресурсы» иного имущества, повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по договорам поставки.

Кроме того, обращая внимание на исключительность предусмотренной пунктом 4 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в виде ограничения права пользования

арестованным имуществом, заявитель жалобы подчеркивает, что заявляя о наложении ареста на имущество ответчика, истец не преследовал цели ограничить ООО «Примресурсы» в праве пользования судами.

Также ООО «Ланит ДВ» ставит под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер их целям.

В представленном письменном отзыве ООО «Приресурсы» возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законность обжалуемого определения. В частности, отрицая наличие у него намерения отчуждать морские суда, ответчик также ссылается на принятые в рамках дел № А51-27119/2017 (определение от 17.11.2017) и № А51-22473/2017 (определение от 15.11.2017) обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на рыболовные суда «Виктория I» и «Виктория II».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола № 25/09-2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 25.09.2017.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данное доказательство может быть представлено в рамках нового заявления об обеспечении иска.

Неявка в заседание суда надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Заявляя рассматриваемое требование о принятии обеспечительных мер, истец в заявлении и апелляционной жалобе ходатайствовал о наложении ареста на морские суда, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, учитывая предмет спора (взыскание задолженности по договорам поставки рыбопродукции от 11.01.2017 и 17.01.2017) следует признать, что требование об аресте имущества ответчика не связано с предметом спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса таможенного мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), для целей Главы 23 «Арест судна» КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ РФ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В то же время заявленный по настоящему делу иск основан на неисполнении ответчиком обязательства по поставке продукции; подтверждения тому обстоятельству, что предъявленное в рамках настоящего дела требование является морским в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно установить, что заявленные к взысканию по настоящему делу денежные средства предъявлены по одному из указанных в статье 389 КТМ РФ оснований.

Помимо изложенного, учитывая непредставление заявителем сведений о стоимости морских судов, коллегия считает недоказанной соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям (на сумму 5 374 000 рублей), отклоняя соответствующие доводы апеллянта.

Указание ООО «Ланит ДВ» на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю также документально не подтверждено.

Так, сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом. Доказательств же, свидетельствующих об обоснованности довода о намерении ответчика сокрыть или вывести принадлежащее ему имущество, заявителем не представлено.

Представленные заявителем распечатки публикаций о продаже судов МКРТМ типа «Лаукува» 1993 года не могут быть признаны относимыми доказательствами, надлежаще подтверждающими принятие ООО «Примресурсы» соответствующих мер по отчуждению имущества. Из указанных публикаций следует, что ПАО «Дальрыба» предлагает к продаже

суда МКРТМ типа «Лаукува» 1993 года; какого-либо указания на ООО «Примресурсы», суда «Виктория I» и «Виктория II», их стоимость, дату объявления публикации не содержат.

Кроме того, в отсутствие сведений о доходах ответчика, размере его активов, а также с учетом того, что заявителем не доказано, что суда «Виктория I» и «Виктория II» являются единственным имуществом ответчика, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, оснований для вывода о причинении значительного ущерба ООО «Ланит ДВ» не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, коллегия, как и суд первой инстанции, признает заявленное ходатайство необоснованным.

При наличии совокупности условий, не позволяющих принять заявленные ООО «Ланит ДВ» обеспечительные меры, утверждение апеллянта об отсутствии у него намерения ограничить право истца пользования судами не имеет правового значения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу № А51-23898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова