Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А73-7442/2018

99/2018-98622(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7442/2018
г. Хабаровск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680800, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 4783

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РК имени Чапаева»: ФИО2 представитель по доверенности от 16.07.2018 № 7442/2018; ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2018;

от Инспекции: ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2018 № 02-23/02612;

от Управления ФНС: ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2018 № 05-22/02984@

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (далее – Общество, заявитель, ООО «РК им. Чапаева») обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ в соответствии требованиями которого просит признать незаконным решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2018 № 4738 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы сбора за пользование водно-биологическими ресурсами и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали.

Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями. Единый представитель указанных лиц в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзывах, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Как указывает Общество, ему по результатам проведенной с налоговым органом сверки расчетов по состоянию на 27.12.2017 стало известно о наличии переплаты по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – сбор за пользование ВБО) в сумме 1 305 954,99 руб., в связи с чем Общество 29.12.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы излишне уплаченного сбора за пользование ВБР.

По результатам рассмотрения заявления, Инспекция возвратила Обществу сумму – 130 927,99 руб., а также приняла решение от 14.03.2018 № 456 в соответствии с которым Обществу отказано в возврате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 175 027 руб. на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с подачей заявления по истечение трех лет со дня уплаты налога.

Сообщением от 14.03.2018 № 4738 Инспекция уведомила налогоплательщика о принятом решении об отказе в возврате суммы сбора.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС, которое по результатам рассмотрения жалобы оставило ее без удовлетворения.

Полагая, что Инспекция незаконно отказала в возврате излишне уплаченной суммы сбора за пользование ВБР, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправомерность выводов Инспекции об истечении трехлетнего срока для возврата суммы сбора, указывая, что Обществу об излишней уплате стало известно при подписании актов сверки в 2017 году.

В свою очередь Инспекция и Управление ФНС настаивали на своей позиции о том, что на дату обращения Общества с заявлением о возврате суммы сбора истек трехгодичный срок со дня уплаты соответствующей суммы сбора.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положения статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из акта сверки о состоянии расчетов по сбору за пользование ВБР по состоянию на 31.12.2017, у Общества имелась переплата в сумме 1 305 954,99 руб. из которых 1 175 027 руб., по мнению Инспекции, уплачены за пределами трехлетнего срока до даты обращения Общества с заявлением о возврате.

В свою очередь, Общество считает, что спорная переплата образовалась в 2015 году в связи с осуществленными Обществом платежами по следующим

платежным поручениям: от 04.08.2015 № 123 на сумму 570 824 руб.; от 02.03.2015 № 32 на сумму 500 000 руб.; от 02.02.2015 № 11 на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, что ООО «РК им. Чапаева» является правопреемником ОАО «РК им. Чапаева», которое прекратило свою деятельность 13.10.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица имеет право на возврат излишне уплаченного правопреемником налога (при отсутствии у него задолженности) с соблюдением порядка, установленного статьей 78 НК РФ и в предусмотренные ею сроки.

Как установлено налоговым органом, у ОАО «РК им. Чапаева» в 2013- 2014 образовалась переплата в размере 1 209 775 руб. (1 208 874 руб. за 2013 год + 901 руб. за 2014 год) в связи с представлением уточенных сведений по сбору за пользование ВБР к уменьшению

В связи с реорганизацией ОАО «РК им. Чапаева» все сальдовые остатки КРСБ реорганизуемого юридического лица были перенесены в КРСБ правопреемника – ООО «РК им. Чапаева».

В частности, 03.04.2015 Инспекцией принято решение № 05-39/03432 на внесение изменений в карточку «Расчеты с бюджетом» в соответствии с которым сумма переплаты по сбору за пользование ВБР – 1 209 775 руб., числящаяся в КРСБ ОАО «РК им. Чапаева» была перенесена в КРСБ правопреемника – ООО «РК им. Чапаева».

Данная сумма отражена и в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 (пункт 2.1.1 – принято положительное сальдо).

В последующем часть переплаты в размере 1 209 775 руб. была автоматически зачтена в уплату сбора за пользование объектами ВБР по сроку уплаты 21.12.2015 в сумме 31 руб. и 34 717 руб., в связи с чем остаток переданной от правопредшественника переплаты составил 1 175 027 руб., который стал числится в КРСБ ООО «РК им. Чапаева» в составе общей переплаты в сумме 1 305 954,99 руб.

Таким образом, из материалов дела (карточки расчетов с бюджетом, акты сверок по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) следует, что общая сумма переплаты ООО «РК им. Чапаева» составляла 1 305 954,99 руб. (из которых 1 175 027 руб. – переданное сальдо от ОАО «РК им. Чапаева»).

В данной части акты сверок подписаны Обществом без разногласий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма 1 175 027 руб. уплачена ОАО «РК им. Чапаева», которое прекратило свою деятельность 13.10.2014, а с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы сбора ООО «РК им. Чапаева» обратилось в налоговый орган 29.12.2017, то суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что на дату подачи заявления трехлетний срок с момента уплаты соответствующей суммы истек.

Доводы Общества о том, что указанная сумма переплаты образовалась в 2015 году в связи с уплатой Обществом платежей по платежным поручениям от 04.08.2015 № 123 на сумму 570 824 руб.; от 02.03.2015 № 32 на сумму 500 000 руб.; от 02.02.2015 № 11 на сумму 500 000 руб. судом отклоняются.

Как указывает налоговый орган и следует из актов сверки и карточки расчетов с бюджетом, данные суммы отнесены в счет подлежащих уплате и исчисленных налогоплательщиком самостоятельно текущих платежей.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения о возврате Обществу указанной суммы переплаты.

Доводы заявителя о том, что об образовавшейся переплате ему стало известно при подписании актов сверки по состоянию на 27.12.2017, в связи с чем срок для обращения с соответствующим заявлением о возврате не был пропущен, судом отклоняются.

В данном случае, Общество воспользовалось административной процедурой возврата суммы переплаты, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Однако пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено исчисление срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не с даты, когда заявитель узнал об имеющемся факте переплаты, а с даты уплаты указанной суммы.

Поэтому, доводы Общества о том, что о факте излишней уплаты оно узнало при подписании акта сверки по состоянию на 27.12.2017 не имеют правового значения при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения налогового об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Однако, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).

Поскольку в настоящем споре Общество заявило только требование об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, которое должно быть рассмотрено в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ, а не в общем исковом производстве и по результатам рассмотрения дела суд не установил несоответствие оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

При этом Обществу из федерального бюджет подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 15.02.2018 № 12.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 № 12.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов