Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-16635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6216/22

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А60-16635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-16635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (должник; предъявлен паспорт);

ФИО2 (заинтересованное лицо; предъявлен паспорт);

ФИО3 (конкурсный кредитор; предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 23.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непредоставлении должнику разрешения на открытие специального расчетного счета для целей предпринимательства, несовершении платежных операций для покупки материалов и инструментов по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021, взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 328 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 164 050 руб., исключить из конкурсной массы должника полученные от центра занятости населения денежные средства в размере 58 800 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление должника о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере 231 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 115 800 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, его заявление удовлетворить. Должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивает на том, что счет в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк», в настоящее время общество «Банк Синара»), открытый с согласия финансового управляющего, не является специальным, поскольку указанное согласие управляющего не содержало соответствующего указания; кроме того, должник указывает, что на его счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), который также не является специальным, от центра занятости населения поступили целевые денежные средства государственной финансовой поддержки в размере 58 800 руб., распоряжаться которыми должник самостоятельно не мог, при этом финансовый управляющий проигнорировал его обращения о необходимости оплаты счетов на приобретение материалов и ручного оборудования для производства, в связи с этим средства не были освоены в установленный срок и в настоящее время истребуются центром занятости населения с должника; суды дали оценки соответствующему поведению финансового управляющего, не применили положения пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08. в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда ( пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Пункт 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве разрешает гражданину открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2021 году ФИО1 состоял на учете в Государственном казенном учреждении службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости (далее – центр занятости). Как начинающий предприниматель, в августе 2021 года ФИО1 основании социального договора получил на организацию собственного дела – мини-производства по изготовлению изделий из дерева единовременную финансовую помощь на приобретение фрезерного станка с ЧПУ модели CNC router 6090 в размере 250 000 рублей и 58 800 руб. - на приобретение ручного оборудования и расходных материалов на.

Данная финансовая помощь была предоставлена гражданину ФИО1 на основании Постановления Правительства Свердловской области от 15.02.2012 №122 ПП «О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения». Одним из условий получения единовременной финансовой помощи была регистрация гражданина в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности не менее двенадцати месяцев; за счет полученных денежных средств следовало оплатить расходы, необходимые для реализации защищенного должником бизнес-плана, а именно расходы на приобретение основного оборудования - фрезерного станка с ЧПУ и оборудования ручного, расходных материалов.

Финансовая помощь в сумме 250 000 рублей была перечислена управлением социальной защиты на расчетный счет должника в обществе «СКБ-банк), финансовая помощь в размере 58 800 рублей была перечислена центром занятости на сберегательный счет должника в обществе «Сбербанк», открытые должником для указанных целей.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по заявлению конкурсного кредитора в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Соответственно, счета должника были заблокированы кредитными организациями, в связи с чем, последний был лишен возможности воспользоваться поступившими на них денежными средствами, что послужило основанием для его обращения к финансовому управляющему ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 по письменному запросу должника и по представленным должником банковским реквизитам произведена оплата за основное оборудование – станок с ЧПУ модели CNC router 6090 в размере 250 000 рублей.

Для освоения второй единовременной государственной выплаты в сумме 58 800 руб. для приобретения ручного оборудования и материалов, должник также обратился к управляющему ФИО2 с просьбой предоставить возможности приобрести инструмент и материалы согласно перечню в бизнес-плане и оплатить предоставленные для их покупки счета на оплату.

Кроме того, должник просил финансового управляющего ФИО2 разрешить ему открыть специальный банковский расчетный счет в обществе «СКБ-банк» для получения возможности пользования счетом в целях предпринимательства.

Ссылаясь на то, что расчетный счет в обществе «СКБ-банк», разрешение на открытие которого предоставил финансовый управляющий ФИО2, не являлся специальным, поскольку соответствующего указания разрешение не содержало, в связи с чем, должник не мог его использовать самостоятельно, финансовым управляющим ФИО2 не было оказано содействие в приобретении ручного инструмента и материалов на сумму 58 800 рублей, выделенных гражданину ФИО1 на эти цели центром занятости в качестве единовременной финансовой помощи по социальному контракту, в связи с данным бездействием финансового управляющего, неоплатой счетов на приобретение ручного инструмента и материалов, должник лишился средств государственной поддержки, равно как и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, взысканием с него убытков и компенсации морального вреда

Возражая против жалобы, финансовый управляющий ФИО2 подтвердил факт обращения к нему должника, указав, что 04.08.2021 направил в адрес общества «СБ-банк» заявление о предоставлении своего согласия на открытие должником ФИО1 специального расчетного счета, который и был открыт на имя должника, а также разъяснил должнику его право на распоряжение денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете.

Отказывая в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконным, суды сделали выводы, что открытый с согласия финансового управляющего расчетный являлся специальным, финансовым управляющим должнику неоднократно разъяснены его права и обязанности гражданина в процедуре реструктуризации, в том числе и его право на распоряжение денежными средствами, размешенными на специальном расчетном счете, открытом на его имя в обществе «СКБ-банк», без согласия финансового управляющего до пятидесяти тысяч рублей в месяц, опровержения данных обстоятельств должником не представлено.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения на стороне должника убытков, возникших в результате бездействия финансового управляющего.

В отношении исключения из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств, полученных от центра занятости в сумме 58 800 руб., суды заключили, что на сегодняшний день данная сумма фактически выплачена должнику финансовым управляющим ФИО4 с ошибочным назначением данной выплаты в счет выплаты прожиточного минимума и средств на оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, с суд округа не может признать выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков обоснованными, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста имеющегося в материалах спора заявления финансового управляющего ФИО2 в адрес общества «СКБ-банк» от 04.08.2021 следует, что финансовый управляющий предоставляет свое согласие должнику на открытие расчетного счета в данном банке. Указания на то, что указанный счет должен являться специальным в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего не содержит.

Должник на протяжении всего рассмотрения данного спора приводил доводы о том, что в связи с изложенным открытый ему счет не имеет режима специального, соответственно, не может использоваться должником самостоятельно, представил в подтверждение этого обстоятельства письмо общества «Банк Синара» (правопреемник общества «СКБ-банк») от 18.03.2022 № 227.3-211898с в ответ на запрос должника о предоставлении ему соответствующей информации, из которого следует, что согласно заявлению финансового управляющего от 04.08.2021 Могиле С.П. открыт счет № 40817810813424199073, при этом счет считается специальным только на основании определения непосредственно финансового управляющего. Кроме того, в письме сообщено, что процедура открытия им «специального» счета данной кредитной организацией не ведется. Должник утверждает, что неодноратно сообщал о данных обстоятельствах финансовому управляющему.

При этом в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, на которых основаны выводы судов о том, что финансовый управляющий предоставил свое согласие Могиле С.П. на открытие именно специального расчетного счета, и открытый на имя последнего расчетный счет в обществе «СКБ-банк» № 40817810813424199073 является специальным.

В судебном заседании суда округа управляющий ФИО2 подтвердил, что его заявление в общество «СКБ-банк» не содержало указания на то, что расчетный счет на имя должника должен являться специальным, при этом ФИО2 настаивал на том, что специальный режим открытого счета следует из приведенного выше письма.

Судами первой и апелляционной инстанции какая-либо оценка соответствующим доводам и доказательствам не дана.

Кроме того, должник на протяжении всего рассмотрения спора приводил доводы о том, что денежные средства от центра занятости в размере 58 800 руб. в качестве финансовой помощи на приобретение ручного оборудования и расходных материалов, поступили на расчетный счет в обществе «Сбербанк», который также не являлся специальным, соответственно, указанные денежные средства не могли быть использованы должником самостоятельно по их целевому назначению; в связи с этим должник обращался к финансовому управляющему ФИО2 с просьбами об оплате счетов на приобретение инструмента и материалов с приложением соответствующих счетов.

Как справедливо полагает должник, само по себе разъяснение ему финансовым управляющим его прав и обязанностей гражданина в процедуре реструктуризации, в том числе права на распоряжение денежными средствами, размешенными на специальном расчетном счете, не могло привести к оплате счетов на приобретение инструмента и материалов за счет денежных средств, оказавшихся на счете, который таковым не являлся; финансовый управляющий ФИО2 в ответ на обращение должника действий, направленных на оплату представленных должником счетов не совершил, иного содействия должнику в освоении указанных денежных средств также не оказал.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо анализ и правовая оценка указанным выше доводам должника, приведенным в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, и представленным в их обоснование доказательствам со стороны судов в обжалуемых судебных актах также не приведены.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании суда округа каких-либо пояснений по соответствующим доводам должника, в том числе содержащимся в рассматриваемой кассационной жалобе, не привел, на вопросы суда пояснения относительно своих действий в ответ на обращения ФИО1 дать затруднился.

Вместе с тем, должник был связан обязательствами социального контракта, по которому должен был освоить выделенные государством целевые средства для начала своей предпринимательской деятельности, в последующем предоставить центру занятости отчет об использовании этих средств.

В этих условиях является неоправданным бездействие финансового управляющего, не предпринявшего мер для содействия должнику в реализации возможности эти целевые средства освоить. Бездействие финансового управляющего также не способствовало улучшению финансового положения должника, поскольку непринятие мер по направлению денежных средств на соответствующие цели, определенные социальным контрактом, фактически остановило предпринимательскую деятельность должника.

Такое пассивное и безразличное поведение финансового управляющего, если оно соответствует действительности, противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам,

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием , а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора судам надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, полно и всесторонне оценить все приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, и, надлежащим образом и в полном объеме установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В остальной части (отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, полученных от центра занятости, в сумме 58 800 руб. и прекращения производства по заявлению в связи с частичным отказом от требований) судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-16635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова