Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А60-16635/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4875/2022(3)-АК

Дело № А60-16635/2021
06 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2023 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 60 800 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-16635/2021

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 08.04.2021) заявление ИП ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в которой должник просил (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от требований) признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непредоставлении должнику разрешения на открытие специального расчетного счета для целей предпринимательства, несовершении платежных операций для покупки материалов и инструментов по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021, взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 328 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 164 050 руб., исключить из конкурсной массы должника полученные от центра занятости населения денежные средства в размере 58 800 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: ООО Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН <***>), ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере 231 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 115 800 руб., оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-16635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляиоцнного суда от 02.08.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное должником уточнение требований, в котором должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся:

- в непредставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для предпринимательства;

- в несовершении платежных операций на покупку материалов и инструментов для осуществления производства изделий из дерева по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 № 122 ПП «О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения».

Кроме того, должник просит взыскать с ФИО2:

- убытки (упущенную выгоду), причиненные в результате незаконного бездействия финансового управляющего, за период сентябрь-декабрь 2021 г. в размере 328 100 руб. ;

- компенсацию морального вреда, причиненного должнику, в результате незаконного бездействия финансового управляющего, в размере 164 050 руб.;

- убыток, причиненный в результате незаконного бездействия финансового управляющего в размере 60 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредоставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для целей предпринимательства; в несовершении платежных операций на покупку - материалов и инструментов для осуществления производства изделий из дерева по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 № 122 ПП «О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения». С ФИО2 взысканы убытки в размере 60 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях должника.

В апелляционный жалобе указывает на то, что фактические обстоятельства (хронологический порядок событий) заключения и исполнения договора № 299 от 26.08.2021 и их соотнесения с событиями в рамках рассмотрения дела № А60-16635/2021, а также нормативно-правовое обоснование исковых требований центра занятости по делу № А60-39713/2022 говорят об отсутствии возможных убытков должника исключительно по причине бездействия ФИО2 Ссылаясь на то, что по условиям договора № 299 от 26.08.2021 (пункт 2.2.5) должник должен был приобрести технику на сумму 58 800 руб. в течение шести месяцев с даты предоставления денежных средств и предоставить соответствующий отчет в центр занятости; на то, что согласно выписки с расчетного счета в ПАО Сбербанк денежные средства на счет должника были зачислены 09.09.2021, указывает, что шесть месяцев истекли 09.03.2022, в то время как ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей 22.12.2021 (дата объявления резолютивной части). Отмечает, что согласно уточнений требований (от 10.01.2022) в отношении спорной суммы 58 800 руб. должником было заявлено требование к следующему финансовому управляющему ФИО6 об ее перечислении в полном объеме в адрес физического лица ФИО8, что по мнению заявителя говорит о том, что должник утратил материально-правовой интерес к приобретению техники и не просил следующего финансового управляющего приобрести технику, желая распорядиться указанной суммой иным образом; отмечает, что в дальнейшем 11.03.2022 должником в указанной части требований о перечислении денежных средств был заявлен отказ. Ссылаясь на то, что при первом рассмотрении спора, финансовым управляющим ФИО6 в апелляционный суд был представлен отзыв, приложением к которому является расписка о получении должником денежных средств и снятие указанных денежных средств со счета в составе общей суммы 96 т.р., указывает на то, что в период с 22.12.2021 по 09.03.2022 имея возможность приобрести технику, путем возложения указанной обязанности на финансового управляющего ФИО6 должник этого не сделал, данного требования к финансовому управляющему ФИО6 не предъявил. Настаивает на том, что предъявление иска центром занятости об истребовании денежных средств по делу № А60-39713/2022 по материально-правовому основанию «не приобретения техники в течение 6 месяцев с даты зачисления суммы 58 800 руб. в адрес должника и не предоставления соответствующего отчета о приобретении» (а также госпошлины в размере 2000,00 руб.) не может быть возложено на ФИО2 Кроме того, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ФИО2 о том, что должник в соответствии с условиями договора № 299 от 26.08.2021 (пункт 3.2 договора) в любом случае обязан был вернуть часть денежных средства в адрес центра занятости. Настаивает на том, что действия ФИО2 не повлекло за собой убытков для должника, которые могли бы быть взысканы с ФИО2 в пользу должника, поскольку денежные средства остались на расчетном счете; в последующем данные денежные средства были выданы должнику следующим финансовым управляющим и потрачены должником по своему усмотрению. Кроме того, считает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка понятию «специального» расчетного счета, который по мнению суда первой инстанции должен быть открыт как «расчетный счет для предпринимательской деятельности» по предварительному разрешению финансового управляющего. Отмечает, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 06.09.2021 (что подтверждается записью в ОГРНИП <***>); после указанной даты должник в адрес ФИО2 о необходимости открытия для него счета именно как для индивидуального предпринимателя не обращался, иного в материалы дела не представлено; настаивает на том, что признание судом первой инстанции бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в непредставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для целей предпринимательства является незаконным и необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 30.05.2023. При этом, заявителю жалобы было указано на пропуск срока апелляционного обжалования определения суда (пропуск срока – 12 дней) и необходимость представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные возражения, в которых должник ссылаясь на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, указывает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непредоставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для целей предпринимательства; в несовершении платежных операций на покупку - материалов и инструментов для осуществления производства изделий из дерева по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021, а также в части взыскания убытков в размере 60 800 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 328 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 164 050 руб. определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в которой должник просил (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от требований) признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непредоставлении должнику разрешения на открытие специального расчетного счета для целей предпринимательства, несовершении платежных операций для покупки материалов и инструментов по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021, взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 328 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 164 050 руб., исключить из конкурсной массы должника полученные от центра занятости населения денежные средства в размере 58 800 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 заявление ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, о взыскании с него убытков в размере 231 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 115 800 руб., оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-16635/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-16635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков, отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявленное должником уточнение требований, в которых должник в том числе просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся: в непредставлении должнику разрешения на открытие расчетного счета для предпринимательства; в несовершении платежных операций на покупку материалов и инструментов для осуществления производства изделий из дерева по обязательствам должника на основании договора с центром занятости населения № 299 от 26.08.2021 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 № 122 ПП «О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения»;

- взыскать убыток, причиненный в результате незаконного бездействия финансового управляющего в размере 60 800 руб.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч руб., недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Пункт 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве разрешает гражданину открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч руб. в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году ФИО4 состоял на учете в Государственном казенном учреждении службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (далее - центр занятости).

Как начинающий предприниматель, в августе 2021 года ФИО4 на основании социального договора получил на организацию собственного дела - мини-производства по изготовлению изделий из дерева единовременную финансовую помощь на приобретение фрезерного станка с ЧПУ модели CNC router 6090 в размере 250 000 руб. и 58 800 руб. - на приобретение ручного оборудования и расходных материалов на.

Данная финансовая помощь была предоставлена гражданину ФИО4 на основании Постановления Правительства Свердловской области от 15.02.2012 № 122 ПП «О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения». Одним из условий получения единовременной финансовой помощи была регистрация гражданина в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности не менее двенадцати месяцев; за счет полученных денежных средств следовало оплатить расходы, необходимые для реализации защищенного должником бизнес-плана, а именно расходы на приобретение основного оборудования - фрезерного станка с ЧПУ и оборудования ручного, расходных материалов.

Финансовая помощь в сумме 250 000 руб. была перечислена управлением социальной защиты на расчетный счет должника в обществе «СКБ-банк»), финансовая помощь в размере 58 800 руб. была перечислена центром занятости на сберегательный счет должника в обществе «Сбербанк», открытые должником для указанных целей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по заявлению конкурсного кредитора в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Соответственно, счета должника были заблокированы кредитными организациями, в связи с чем, последний был лишен возможности воспользоваться поступившими на них денежными средствами, что послужило основанием для его обращения к финансовому управляющему ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 по письменному запросу должника и по представленным должником банковским реквизитам произведена оплата за основное оборудование - станок с ЧПУ модели CNC router 6090 в размере 250 000 руб..

Для освоения второй единовременной государственной выплаты в сумме 58 800 руб. для приобретения ручного оборудования и материалов, должник также обратился к управляющему ФИО2 с просьбой предоставить возможности приобрести инструмент и материалы согласно перечню в бизнес-плане и оплатить предоставленные для их покупки счета на оплату.

Кроме того, должник просил финансового управляющего ФИО2 разрешить ему открыть специальный банковский расчетный счет в обществе «СКБ-банк» для получения возможности пользования счетом в целях предпринимательства.

Ссылаясь на то, что расчетный счет в обществе «СКБ-банк», разрешение на открытие которого предоставил финансовый управляющий ФИО2, не являлся специальным, поскольку соответствующего указания разрешение не содержало, в связи с чем, должник не мог его использовать самостоятельно, в связи с чем должник не смог приобрести ручной инструмент на сумму 58 800 руб., которую ему выдали в качестве единовременной финансовой помощи по социальному контракту.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий ФИО2 подтвердил факт обращения к нему должника, указав, что 04.08.2021 направил в адрес общества «СКБ-банк» заявление о предоставлении своего согласия на открытие должником ФИО4 специального расчетного счета, который и был открыт на имя должника, а также разъяснил должнику его право на распоряжение денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете. Кроме того, арбитражным управляющим указано, что в рамках социального контракта от 03.08.2021, денежные средства от Управления поступили в размере 250 000,00 руб., а законом запрещается гражданину распоряжаться денежными средствами более пятидесяти тысяч руб. в месяц; ФИО2, как финансовый управляющий 27.09.2021 оплатил счет на приобретение «Фрезерио-гравиронального станка с ЧПУ модели CNC router 6090» и перечислил продавцу станка (ООО «Стайки Трейд») денежные средства в размере 249 000,00 руб., от имени ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 20210927/923785 от 27.09.2021, представленным в материалы дела.

Также управляющим указано на то, что им неоднократно разъяснялись должнику его права и обязанности гражданина в процедуре реструктуризации, в том числе и его право на распоряжение денежными средствами, размешенными на специальном расчетном счете (№ 40817810813424199073 открытым в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») без согласия финансового управляющего, до пятидесяти тысяч руб. в месяц; в случае если у него возникнет оправданная необходимость расходования денежных средств более суммы установленной Законом о банкротстве он может обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Опровержения данных доводов должником не представлено. Управляющим отмечено, что в процедуре реструктуризации предусмотрен единственный специальный банковский счет, для свободного распоряжения гражданином денежными средствам, размещенными на нем, который и был открыт в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с согласия финансового управляющего ФИО2

Должник в свою очередь указал, что открытый ему счет не имел режима «специального», в связи с чем он не может воспользоваться им самостоятельно, в подтверждени чего представил в материалы дела письмо общества «Банк Синара» (правопреемник общества «СКБ-банк») от 18.03.2022 № 227.3-211898с (в ответ на запрос должника о предоставлении ему соответствующей информации), из которого следует, что согласно заявлению финансового управляющего от 04.08.2021 Могиле С.П. открыт счет № 40817810813424199073, при этом счет считается специальным только на основании определения непосредственно финансового управляющего. Кроме того, в письме сообщено, что процедура открытия им «специального» счета данной кредитной организацией не ведется. О данном факте Могила неоднократно сообщал финансовому управляющему ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 действительно 04.08.2021 ПАО «СКБ» направил письмо, в котором выразил согласие на открытие ФИО9 расчетного счета, вместе тем, никаких указаний на открытие именно специального счета данное письмо не содержит. Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств того, что открытый счет в банке на имя должника является специальными суду не представлено.

Кроме того, как указал должник, денежные средства от центра занятости в размере 58 800 руб. в качестве финансовой помощи на приобретение ручного оборудования и расходных материалов, поступили на расчетный счет в обществе «Сбербанк», который также не являлся специальным, соответственно, указанные денежные средства не могли быть использованы должником самостоятельно по их целевому назначению; в связи с этим должник обращался к финансовому управляющему ФИО2 с просьбами об оплате счетов на приобретение инструмента и материалов с приложением соответствующих счетов. Однако последним данная просьба не была выполнена, мотивированного отказа от финансового управляющего также не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не оказал содействия должнику в открытии специального расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности; в освоении целевых средств в ответ на обращение должника, не оплатил необходимые инструменты.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе разъяснение должнику финансовым управляющим его прав и обязанностей гражданина в процедуре реструктуризации, в том числе права на распоряжение денежными средствами, размещенными на специальном расчетном счете, не могло привести к оплате счетов на приобретение инструмента и материалов за счет денежных средств, оказавшихся на счете, который таковым не являлся.

Таким образом, учитывая получение должником финансовой помощи на открытие своего дела в целях получение прибыли, вопреки доводов апелляционной жалобы в рассматриваемом случае бездействие финансового управляющим, не предпринявшего меры для содействия должнику в реализации возможности эти целевые средства освоить является неоправданным, что в свою очередь, противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника.

Как указывалось ранее, должником также было заявлено требование о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 60 800 руб.

В обоснование заявленного требования, должником указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-39713/2022 были взысканы в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения свердловской области «первоуральский центр занятости» 58 800 руб. единовременной финансовой помощи, перечисленной по платежному поручению № 3478 от 09.09.2021, а также государственная пошлина в размере 2000 руб..

По мнению должника указанная сумма была взыскана в связи с теми, что финансовым управляющим не было оказано содействия на приобретения необходимых инструментов, финансирование которых перечислено должнику. Таким образом, должнику причинены убытки в сумме 60 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего»).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между центром занятости и ФИО4 (должник, гражданин) был заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства № 299 от 26.08.2021, по условиям которого Центр занятости обязался предоставить гражданину единовременную финансовую помощь при его государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а гражданин – организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 299 от 26.08.2021 центр занятости обязуется перечислить сумму единовременной финансовой помощи, в течение 10 рабочих дней с момента издания приказа о предоставлении единовременной финансовой помощи при регистрации предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2.2.5 договора гражданин обязуется предоставить в Центр занятости отчеты по установленной форме в соответствии с приложением № 1 к договору и приложением финансовых документов, подтверждающих целевое расходование средств на организацию собственного дела не позднее шести месяцев (09.03.2022).

Во исполнение условий договора центром занятости платежным поручением № 3478 от 08.09.2021 перечислена субсидия в размере 58 800 руб..

В свою очередь ФИО4 не исполнил свое обязательство и не представил через 6 месяцев документы, подтверждающие целевое расходование финансовой помощи, в связи с чем нарушил условия договора. ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» обратился с заявление о взыскании указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что должником не были исполнены условия договора, не представлен отчет об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи (с приложением финансовых документов) до 09.03.2022 года на сумму 58 800 руб., в отсутсвие доказательств того, что финансовая помощь используется по целевому назначению (для приобретения ручного оборудования и материалов), решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» было взыскано 58 800 руб. единовременной финансовой помощи, перечисленной по платежному поручению № 3478 от 09.09.2021.

Принимая во внимание, что у должника отсутствовала возможность реализовать данные денежные средства в связи с неправомерным бездействием финансового управляющего ФИО2 по не открытию специального счета и неоказании содействия на приобретения необходимых инструментов, финансирование которых перечислено должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае убытки причинены должнику в результате неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО2 и должны быть возмещены последним в сумме 60 800 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-16635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова