Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А34-6365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6365/2018
г. Курган
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений, действий налогового органа,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2018 № 42,

от третьего лица: явки нет, уведомлено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в производстве выемки документов 19.04.2018 по адресу: <...> и по адресу: <...>., отменить постановление № 1 от 19.04.2018 и постановление № 2 от 19.04.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и результаты данной незаконной выемки, возвратить ООО «ВИТ» документы, изъятые в процессе выемки.

Определением от 24.07.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований заявителем, просил:

1. Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 1.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 1.

2. Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2 (т. 1, л.д. 184-189).

Определением от 05.10.2018 судом по ходатайству налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (уведомление с отметкой о получении копии определения 09.10.2018 в деле).

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа в судебном заседании использовались средства звукозаписи.

22.10.2018 заявителем представлено дополнение к заявлению, копии решения № 6 о проведении выездной проверки от 27.09.2017, № 9 от 11.12.2017, решения № 4 от 19.04.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, сведения о направлении заявления третьему лицу.

Налоговым органом представлены письменные пояснения по делу, копия решения № 6 от 27.09.2017 о проведении выездной налоговой проверки, сведения о направлении отзыва в адрес третьего лица электронной почтой.

Представленные сторонами документы, позиции по делу приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнения, дополнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 22.10.2018 ранее выраженную позицию по делу поддержал, просил предоставить время для изложения позиции по дополнениям заявителя в письменном виде.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, объявленном открытым 22.10.2018 судом объявлялся перерыв до 09.00 24.10.2018, после окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе, с участием тех же представителей.

В судебном заседании 24.10.2018 представителем заявителя поддержано представленное в суд в электронном виде 23.10.2018 уточненное заявление, просил:

1. Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 1 по адресу: <...>.

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 1 по адресу: <...>.

3. Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2 по адресу: <...>.

4. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2 по адресу: <...>.

Также представителем заявителя в судебном заседании представлены платежные поручения №№ 1972, 1974 от 29.05.2018 №№ 4106, 4105 от 23.10.2018, ранее направленные в электронном виде.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, платежные поручения приобщены к материалам дела.

Представителем налогового органа представлены письменные пояснения от 23.10.2018, приобщены судом к материалам дела.

Представителями заявителя в судебном заседании с учетом уточнений, дополнений по ранее изложенным доводам требования поддержаны, в том числе в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 3-9, 184-189, т. 2, л.д. 1-4, 12-24, т. 3, л.д. 122-123, 149, 162).

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу (т. 1, л.д. 90-92, т. 2, л.д. 97-101, т. 3, л.д. 114-115, 154-155, 173).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей по ходатайствам сторон допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 2, л.д. 219, т. 3, л.д. 4, 32, 33, 124, 144), в ходе судебного заседания 02.10.2018 судом обозревались изъятые в ходе производства оспариваемых действий документы, часть копий документов, возвращенных налоговым органом заявителю, после обозрения возвращены сторонам (т. 1, л.д. 119, 120).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***> (т. 1, л.д. 60-77).

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

В соответствии с положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок.

В отношении одного налогоплательщика выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (ст. 89 НК РФ).

Порядок проведения выемки документов и предметов установлен статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации: выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, действий налогового органа заявителем указывалось на допущенные налоговым органом, по его мнению, нарушения при оформлении оспариваемых постановлений, при совершении действий по изъятию документов.

Так, в ходе судебного разбирательства представителями заявителя указывалось, что основания к вынесению оспариваемых постановлений 19.04.2018 № 1 и № 2 у налогового органа отсутствовали, постановления являются немотивированными, не соответствуют положениям ст. 94 НК РФ. Кроме того, указывали, что общество не отказывалось выдавать документы, просило продлить срок для представления в связи со значительным объемом запрашиваемых документов, до истечения продленного срока на представление документов были вынесены оспариваемые постановления. Также обществом направлялось налоговому органу уведомление об обеспечении возможности по ознакомлению с оригиналами документов по месту нахождения плательщика. Указывали, что общество является добросовестным налогоплательщиком, проведению проверки не препятствовало, факты отказа от добровольной выдачи документов отсутствуют.

Относительно действий по производству выемки документов, оформленных протоколом № 1 от 19.04.2018 первоначально указывали, что понятыми указаны работники общества – ФИО5, ФИО8; в протоколе описано выявление в сейфе документов на имя ФИО5, не описано обнаружение документов в ее кабинете; полагали, что 2 понятых не является достаточным числом; в описи изъятых документов к протоколу от 19.04.2018 № 1 не указаны конкретные документы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков; в ходе выемки были изъяты документы, которые не относятся к предмету проверки (доверенности, копии паспортов, реестры питания в столовой – протокол № 1 от 19.04.2018; журнал приема-передачи смарт-карт, скрин-шоты сведений о сетевом подключении – протокол № 2 от 19.04.2018); указывали на осмотр рабочих мест сотрудников, осмотр рабочего места директора в его отсутствие, незаконный доступ в помещения, сданные в аренду третьим лицам, опрос третьих лиц. Также указывали, что руководитель общества не был уведомлен о проведении выемки по адресу: <...>, выемка осуществлялась в отсутствие законного представителя общества, понятыми были привлечены лица, которые прибыли с сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 3-9).

С учетом уточнения (т.1, л.д. 184-189) дополнительно указывали на нарушение порядка производства выемки, в том числе на отсутствие полномочий у ФИО9 на подписание постановления № 2 о производстве выемки от 19.04.2018, отсутствие полномочий у указанного лица на присутствие при производстве выемки, изъятия документов и предметов ООО «ВИТ».

С учетом возражений на отзыв, дополнения к заявлению (т. 2, л.д. 1-4, 12-26) также указывали на отсутствие доводов о подконтрольности допрошенных лиц обществу, неподтверждение предположения налогового органа о наличии «двойной бухгалтерии». Поддерживали доводы о наличии нарушений №№ 1-7, допущенных по адресу: <...>, в том числе дополнительно к ранее приведенным доводам – в протоколе выемки № 1 не указан точный адрес места, где производились конкретные действия; наличие нарушений №№ 1-6, допущенных по адресу: <...>, в том числе - заинтересованность, либо подконтрольность понятых, прибывших совместно с проверяющими, отсутствие указания точного адреса места производства выемки; изъятие документов, не относящихся к предмету проверки – согласно описи, а также документы за 2018 год – без указания в описи; отсутствие у ФИО9 полномочий на представление интересов общества в налоговых органах.

Согласно дополнениям к заявлению, представленных 02.10.2018 (т. 3, л.д. 122-123), заявителем также указывалось на отсутствие доказательств недостаточности налоговому органу копий документов, доказательств тому, что подлинники документов могут быть сокрыты, уничтожены или заменены.

Также в дополнении от 22.10.2018 заявителем указано на включение в протокол № 1 данных об участии ФИО11, в протокол № 2 – о ФИО12, не включенных в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку (т. 3, л.д. 149).

В обоснование довода о нарушении прав налогоплательщика оспариваемыми действиями указывали на: изъятие подлинных документов налогоплательщика, что влечет утерю подлинных документов, невозможность восстановления в связи с низким качеством копий, возвращенных обществу; нанесение действиями налогового органа ущерба деловой репутации заявителя, в связи с чем контрагенты перешли на работу с обществом по полной предоплате; создание действиями налогового органа сложностей в работе предприятия привлечение большого количества работников для копирования документов по запросам налогового органа, предоставление документов во время действий по изъятию.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

По требованиям №№ 1, 3 (уточнение от 23.10.2018, т. 3, л.д. 162): о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о производстве выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 1 по адресу: <...>; № 2 по адресу: <...> (постановления – т. 1, л.д. 13,14) судом оснований к удовлетворению требований, признанию данных постановлений не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

При этом, указания заявителя на несоответствие оспариваемых постановлений №№ 1, 2 от 19.04.2018 положениям ст. 94 НК РФ, их недостаточную мотивированность, необоснованность, недостаточно подробное изложение причин вынесения оспариваемых постановлений, судом отклоняются, как недостаточные для вывода о незаконности оспариваемых постановлений с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства пояснялось, что оспариваемые постановления приняты при получении в ходе выездной налоговой проверки - при допросах в качестве свидетелей физических лиц (бывших работников индивидуальных предпринимателей - контрагентов общества, являющихся подконтрольными заявителю, участвующих в схеме уклонения от налогообложения) - данных, позволяющих предположить, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Согласно указанным допросам, по пояснениям налогового органа, контрагенты фактически являлись работниками ООО «ВИТ», бухгалтерский учет осуществлялся предпринимателями не самостоятельно, а централизованно бухгалтерией ООО «ВИТ». Указанные данные послужили основанием для предположения налогового органа о ведении заявителем «двойной бухгалтерии», о наличии документов, которые могут быть скрыты от налогового органа в ходе проверки.

Суд полагает, что необходимость проверки возникших у налогового органа предположений в данном случае исключает подробное обоснование в постановлениях о производстве выемки мотивов принятия, в том числе исходя из целей проводимого мероприятия, исключения возможности сокрытия конкретных документов, в том числе в ходе проведения собственно мероприятия по выемке.

Определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям ст.ст. 31, 82, 89, 93 НК РФ является прерогативой налоговых органов исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Неистечение срока на представление документов обществом в добровольном порядке, в том числе продленного налоговым органом, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, как и не может быть признано основанием для установления незаконности оспариваемых постановлений отсутствие отказа в предоставлении налогоплательщиком копий документов. Длительность срока для предоставления документов обществом, обращение общества за его продлением, в том числе могли быть расценены налоговым органом как направленные на выборочное представление документов налогоплательщиком (т. 2, л.д. 25-78).

Собственно объем информации, полученной налоговым органом в ходе допросов физических лиц, ее достаточность для построения предположений, отраженных в отзыве налогового органа (т. 1, л.д. 90-92, 119-182), в настоящем деле судом оценен быть не может, как выходящий за предмет спора, пересекающийся с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые могут быть оспорены в самостоятельном порядке, в том числе и в судебном. По указанным основаниям судом также не может быть оценен довод налогоплательщика об отсутствии в акте выездной налоговой проверки выводов, для проверки которых проведены оспариваемые мероприятия на основании оспариваемых постановлений, в том числе по конкретному контрагенту.

Заявителем не указано - какие законные права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, указания на то, что заявитель полагает, что в связи с незаконностью постановлений производимые на их основании действия являются незаконными для обоснования данных требований признается судом недостаточным. Поскольку заявителем сформулированы самостоятельные требования о признании незаконными действий, проводимых налоговым органом на основании оспариваемых постановлений, возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе в рамках настоящего дела, заявитель не лишен.

Подписание оспариваемых актов представителем проверяемого лица, ознакомление с ними законного, либо уполномоченных представителей налогоплательщика является самостоятельной стадией и влиять на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, вынесенных уполномоченными лицами налогового органа к моменту ознакомления, не может.

В связи с изложенным в удовлетворении требований в данной части судом отказывается.

По требованию № 2 (уточнение от 23.10.2018, т. 3, л.д. 162) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 1 по адресу: <...> - суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достаточных данных, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения указанных действий не установлено, оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части судом не усматривается исходя из следующего.

Мероприятие налогового контроля в виде выемки, изъятия документов и предметов по адресу: <...> в соответствии с требованиями ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации оформлено протоколом выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 1 и основано на постановлении № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в признании незаконным которого судом в рамках настоящего дела отказано.

При этом привлечение в качестве понятых работников общества - ФИО5, ФИО8 не противоречит положениям ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованность указанных лиц заявителем не подтверждена, их привлечение права налогоплательщика не нарушило. При допросе судом указанных лиц в качестве свидетелей 06.09.2018, 21.09.2018 ими не отрицалось, что изымаемые документы им представлялись, в кабинет директора привлеченные в качестве понятых лица также были приглашены. Протокол № 1 от 19.04.2018 содержит замечания ФИО5 только о несообщении ей причин выемки, иных замечаний лиц, привлеченных в качестве понятых, не содержит. Обнаружение в ходе выемки документов в кабинете лица, привлеченного в качестве понятого - ФИО5 признано судом порочащим участие данного лица в производстве действий в целом также быть не может, замечания кого-либо из участников в протоколе № 1 от 19.04.2018 отсутствуют и в связи с данным обстоятельством, и в связи с изготовлением скрин-шотов, указание на нарушение ст. 94 НК РФ носит общий характер (т. 1, л.д. 15-20).

Пункт 2 ст. 98 НК РФ о вызове понятых в количестве не менее двух человек при производстве действий налоговым органом нарушен не был, довод заявителя о необходимости привлекать к участию в мероприятиях налогового контроля понятых в количестве кратном числу проверяющих на какой-либо норме не основан, отклоняется судом. Опись изъятых документов и предметов также подписана понятыми без замечаний (т. 1, л.д. 26-28).

Также отклоняется судом довод заявителя о том, что в описи изъятых документов к протоколу от 19.04.2018 № 1 не указаны конкретные документы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков, поскольку в ходе судебного разбирательства 06.09.2018, 14, 09.2018, 21.09.2018 допрошенными в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 указывалось на изъятие документов только по контрагенту ИП ФИО13, при обозрении судом в судебном заседании 02.10.2018 изъятых у заявителя документов представителями заявителя пояснено, что документов по иным контрагентам в возвращенных налоговым органом копиях не обнаружено.

Определение круга документов, необходимых для проверки предположений налогового органа, возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, необходимость изъятия документов: доверенностей, копий паспортов, реестров питания в столовой, их отношение к предмету проверки в рамках настоящего дела проверено судом быть не может, указанный довод может быть заявлен обществом, в том числе при рассмотрении доводов о законности и обоснованности ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Также не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности действий по выемке документов включенные в протокол № 1 данные о пояснениях ФИО7 Указанным лицом, допрошенным судом 21.09.2018 в качестве свидетеля, пояснено, что заявитель находится у него на обслуживании, в момент начала действий по выемке ФИО7 находился в помещениях ООО «ВИТ» в связи с вызовом из-за отсутствия связи. Ссылался на события по блокировке сайтов, невозможность наладить работу баз данных общества. Указанные пояснения соответствуют зафиксированным проверяющими в протоколе № 1 от 19.04.2018, каким-либо образом нарушающими права заявителя действия налогового в данной части признаны быть не могут.

Осмотр рабочих мест сотрудников, осмотр помещений, сданных в аренду третьим лицам, выяснение у последних каких-либо обстоятельств хранения документов может быть связан с целями производства выемки, в том числе может быть произведен должностными лицами налогового органа в ходе производства выемки документов при необходимости отграничить помещения проверяемого лица и места хранения его документов (при недостаточно явной разграниченности мест осуществления деятельности проверяемым лицом и его арендаторами), в том числе в целях установления наличия/отсутствия совместного хранения документов различных хозяйствующих субъектов. Сведений о проведении осмотра помещений как отдельного действия во время производства выемки документов материалы дела не содержат.

Довод заявителя об осмотре рабочего места директора в его отсутствие, как нарушающего права общества, судом отклоняется, поскольку допрошенными в качестве свидетелей лицами ФИО5, ФИО8 их приглашение для осмотра кабинета директора подтверждено.

Не указание точного адреса места, где производились конкретные действия по выемке, не соответствует материалам дела, поскольку зафиксировано как в оспариваемом постановлении № 1 от 19.04.2018, так и в тексте протокола № 1 от 19.04.2018. Какой-либо нормой указание адреса производства мероприятия налогового контроля именно в первой строчке не установлено, в связи с чем данный довод налогоплательщика также отклоняется судом. Кроме того, неуказание адреса места производства мероприятия не препятствовало установлению налогоплательщиком действительного места производства выемки, как в связи с участием в данном мероприятии руководителя общества, его работников, так и исходя из формулировки плательщиком требований по действиям, оформленным протоколом № 1 с указанием фактического адреса производства действий. По пояснениям налогового орган ранее действительное расположение помещений заявителя было установлено при осмотре (т. 2, л.д. 153-209).

Довод об участии в ходе проведения мероприятия по выемке документов в качестве специалиста ФИО11 судом отклоняется, поскольку необходимость производства каких-либо действий в ходе выемки лицом, обладающим специальными познаниями, заранее не может быть спрогнозирована. Фактически участвовавшее в производстве мероприятий налогового контроля лицо – ФИО11 включено в перечень иных участвовавших в производстве мероприятия лиц, подписало протокол, сведений о проведении им каких-либо самостоятельных действий, не зафиксированных в протоколе № 1, в том числе в рамках мероприятий, не связанных с налоговой проверкой, в ходе судебного разбирательства не получено, заявителем не приведено. В связи с изложенным права заявителя не могут быть признаны судом нарушенными самим фактом фиксации участия в мероприятии налогового контроля лица, не включенного в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку (т. 3, л.д. 151).

Изъятые по протоколу № 1 от 19.04.2018 года документы сшиты, пронумерованы, заверены заявителем, не могут считаться утраченными, по пояснениям налогового органа хранятся до момента вступления в законную силу последнего судебного акта (в случае обжалования результатов выездной налоговой проверки заявителем), о наличии препятствий к возврату данных документов налоговым органом не сообщено. Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов в том же виде, в котором они были сшиты, пронумерованы и изъяты – с заверительными надписями должностных лиц общества, довод об утрате подлинных документов заявителем судом отклоняется.

Указание на отсутствие предусмотренной законодательно процедуры по возврату изъятых подлинных документов не может быть принято судом как обосновывающее довод о незаконности действий, поскольку сведений об отказе налогового органа в возврате документов обществу в деле не содержится, решение по результатам выездной налоговой проверки на момент рассмотрения спора не принято. Данных, свидетельствующих о невозможности возврата изъятых документов по миновании надобности, материалы дела не содержат.

Возвращение копий документов, не соответствующих по количеству листов изъятым (т. 2, л.д. 119-120) не может быть признано нарушающим права общества, поскольку копирование производилось налоговым органом по нерасшитым документам общества, в том числе в связи с необходимостью сохранить документы в том же виде, в котором они изымались - во избежание нарушения прав общества.

Также не может быть признано нарушающим права заявителя включение в опись изъятых документов – приложение к протоколу № 1 от 19.04.2018 в части п. 15 (реестры по питанию за май 2016) указания на количество листов 63 при фактическом содержании в данной сшивке 62 листов, как и указано на заверительной надписи заявителя. Данная сшивка в числе прочих суду предъявлялась для обозрения, заверительная надпись не нарушена, следов исправлений не содержит, в связи с чем указание листов в данном пункте суд полагает возможным отнести на техническую описку должностного лица налогового органа.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов собственно фактом производства выемки, с указанием на незначительный размер населенного пункта, ущерб деловой репутации заявителя, отказ контрагентов работать с отсрочкой платежа, возникновение требований о предоплате документально не подтверждены, как и связь изменений в организации работы поставщиков с оспариваемыми действиями налогового орган.

Также не подтверждено возникновение сложностей в работе предприятия, в том числе в связи с необходимостью предоставления большого количества документов при производстве выемки. Сведений о продолжении действий после 18.50 в дело не представлено, права заявителя проведением мероприятия налогового контроля в ночное время не нарушены. Собственно количество документов связано с продолжительностью проверяемого периода, оборотами предприятия и не может свидетельствовать о нарушении прав общества. Обоснованность принятия решения налоговым органом о необходимости изъятия подлинных документов анализировалась выше, при этом в ходе оспариваемых действий изымались документы только по одному контрагенту общества.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

По требованию № 4 (уточнение от 23.10.2018, т. 3, л.д. 162) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2 по адресу: <...> - суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Мероприятие налогового контроля в виде выемки, изъятия документов и предметов по адресу: <...> оформлено протоколом выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2 и основано на постановлении № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в признании незаконным которого судом в рамках настоящего дела отказано.

В силу п. 3, 4, 10 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В соответствии с положениями ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками…; налоговые органы.

В силу положений ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статей 27, 28 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, судьи, следователи и прокуроры. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал на допуск в качестве представителя ООО «ВИТ» при производстве действий по адресу <...> ФИО9 на основании доверенности № 002 от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 21-25, 29-30, 118).

Допрошенным 02.10.2018 в качестве свидетеля ФИО9 пояснено, что он является специалистом по защите информации – исполняет функции по охране, указанная доверенность у него имеется, была выдана директором в связи с необходимостью заключить договор, на взаимодействие с налоговыми органами не выдавалась. Лица, участвовавшие в производстве выемки, действовали группой, искали документы в кабинетах, представленные ему документы он подписал.

Допрошенной в качестве свидетеля 05.10.2018 ФИО10 пояснено, что доверенность ФИО9 была воспринята как надлежащая, ему разъяснены права, был представлен на подпись протокол и опись изъятого. Руководителем действий было иное лицо, при обнаружении в ходе производства выемки документов иного периода ФИО10 произведена съемка этих документов на сотовый телефон, сами документы не изымались, впоследствии файлы переданы иному должностному лицу.

Суд полагает, что при производстве выемки, результат которой отражен в протоколе № 2 от 19.04.2018 налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку сведений о производстве действий по выемке документов по какому-либо адресу общества, кроме: <...>, постановление № 1 от 19.04.2018, с которым ознакомлен директор общества, не содержит (т. 1, л.д. 13, 61).

Считать выданную 07.02.2018 года на имя ФИО9 доверенность с формулировкой о представлении им интересов ООО «ВИТ» «с правом подписания актов, протоколов, договоров, а также правом на получение всех видов документов в правоохранительных, следственных, судебных органах и УФССП подавать заявления, знакомиться с материалами уголовных дел, исполнительных производств получать справки и другие документы, а также их копии и дубликаты», в том числе на представление интересов заявителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, у суда не имеется.

В связи с чем оснований считать предъявление постановления № 2 от 19.04.2018 надлежащим образом уполномоченному представителю, произведение налоговым органом действий по выемке, изъятию документов, зафиксированных протоколом № 2 от 19.04.2018, с участием надлежащим образом уполномоченного представителя налогоплательщика у суда не имеется.

Ссылка представителя налогового органа на общий характер доверенности, отнесение налоговых органов к правоохранительным органам судом отклоняется как противоречащая приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретная норма законодательства, позволяющая отнести налоговые органы к правоохранительным не приведена. При этом положениями ст.ст. 36, 37 НК РФ определены полномочия органов внутренних дел, следственных органов, не являющиеся равнозначными полномочиям налоговым органам (главы 5, 6 НК РФ).

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры выемки документов и предметов, поскольку с постановлением о производстве выемки, с протоколом выемки документов было ознакомлено лицо, не наделенное Обществом полномочиями на представление интересов в налоговых органах, в том числе на получение каких-либо документов налоговых органов и ознакомление с ними, а также на внесение в соответствующие протоколы каких-либо замечаний, суд считает обоснованным.

Исходя из изложенного суд считает, что действия по выемке документов, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2 произведены налоговым органом с нарушением требований пунктов 3, 4, 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о фактическом месте производства оспариваемых действий, действительном адресе зданий ООО «ВИТ» в г. Кургане на ул. Омской, 163 (строение 15 или строение 20), в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, указанный в постановлении № 2, протоколе № 2 от 19.04.2018 адрес соответствует имеющимся у налогового органа документам (т. 2, л.д. 117, 123-150).

Сведения об изготовлении должностными лицами налогового органа в ходе производства оспариваемых действий фотокопий документов, не включенных в опись изъятого – приложение к протоколу № 2 от 19.04.2018 в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение. При этом фактическое изъятие данных документов с места производства действий судом установлено не было.

Последующее присвоение налоговым органом какого-либо статуса данным фотокопиям (файлам, либо перенесенным на бумажный носитель образам) с точки зрения оценки законности данных действий в предмет настоящего спора не входит (т. 3, л.д. 39-113).

Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении порядка привлечения к производству оспариваемых действий конкретных сотрудников органов внутренних дел, поскольку включение в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, конкретного сотрудника (т. 3, л.д. 152) влияет на возможность совершения им самостоятельных действий по осуществлению мероприятий налогового контроля, но не может считаться ограничивающим возможность участия в мероприятиях налогового контроля иных сотрудников органов внутренних дел.

С учетом конкретных обстоятельств дела довод заявителя о заинтересованности понятых, привлеченных к производству выемки по адресу в <...>, признается судом не имеющим правового значения, кроме того, указанный довод подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2018 № 2 по адресу: <...> не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ» требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом удовлетворения одного требования, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с заявлением данного требования, подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» удовлетворить частично.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, оформленные протоколом № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.04.2018, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова