Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-12746/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11198/2024

Дело № А41-12746/2024
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-12746/2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Единые экспертные поставки» (далее - ООО «Единые экспертные поставки», истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ООО «Элитстрой», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 184,94 руб. за период с 21.07.2023 по 18.09.2023, процентов далее с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности иска, на неизвещении ответчика о настоящем споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 34 от 20.04.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 18 от 20.04.2023 за тройник.

Между тем, как поясняет истец, денежные средства перечислены ошибочно, договор между сторонами не заключался, встречных обязательств ответчиком не исполнено.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 34 от 20.04.2023.

Как поясняет истец, денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не привел ссылок на какое-либо осуществленное в пользу истца встречное предоставление.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования никак не оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик знал о судебном процессе, обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 65), однако правовую позицию ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-12746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина