Решение от 31 января 2018 г. по делу № А70-12619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12619/2017
г. Тюмень
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 06.09.2017 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № ТРС-99 от 01.10.2015;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 21/17 от 18.01.2017, ФИО4 по доверенности  № 20/17 от 27.04.2017; 



установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора  (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 06.09.2017 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям заявления, письменным дополнениям, дал пояснения.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва, дополнению к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 25.07.2017 № 57/7896 в период с 01.08.2017 по  25.08.2015 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка  в целях проверки подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2017-2018 и соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 577896-А от 25.08.2017.

В ходе проведения проверки 25.08.2017 в отношении объектов Общества  (оборудование): автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 Кв; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ, на ОРУ, ПС 500 Витязь, расположенном по адресу: Тюменская обл., Ишимский район, 294 км Автодороги Тюмень-Ишим-Омск (ПС 500 Витязь), выявлены нарушения требований «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Минэнерго РФ №229 от 19.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ  20.06.2013 за № 4799, Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, СТО  05770629.24.001-2011 «Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов электрических сетей ОАО «Тюменьэнерго» Стандарт организации ОАО «Тюменьэнерго» (далее – СТО 05770629.24.001-2011).

По выявленным нарушениям в отношении Общества 28.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 214-5711-2017 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

06.09.2017  Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании  ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, 25.08.2017 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений № 57/7896-П/1.

Заявитель не согласен с постановлением от 06.09.2017, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оборудование, в отношении которого проводилась проверка, Обществом не эксплуатируется. В настоящее время, эксплуатацию данного оборудования осуществляет ПАО «ФСК ЕЭС», являющееся собственником ПС 500 «Витязь», на территории которого расположено оборудование.

При этом, имущество Общества, находящееся на территории ПС 500 «Витязь», в состав действующей ПС 500 «Витязь» (принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС») не входит, не используется Обществом при осуществлении производственной деятельности, так как является объектами незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию.

Общество также ссылается на наличие нарушений требований Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее- Закон № 294-ФЗ)» в части не уведомления Общества о проведении  проверки с указанием конкретных объектов, в отношении которых будет проводится такая проверка, не принятия участия  в осмотре объектов, расположенных на ПС 500 «Витязь».

Кроме того, Общество ссылается на наличие противоречивой информации в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2017 и оспариваемом постановлении от 06.09.2017 в части даты выявления события вменяемого правонарушения, а также перечня объектов, в отношении которых проводилась проверка.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судом установлено, что  с заявлением об оспаривании постановления от 06.09.2017 о назначении административного наказания, Общество обратилось как в Арбитражный  суд Тюменской  области, так и в суд общей юрисдикции.

На основании сведений, представленных сторонами, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом общей юрисдикции принят не был.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено: постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер рассматриваемого правоотношения.

Постановлением от 06.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за  нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением  субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение определенно связано с его с экономической деятельностью как собственника имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения установленных правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, содержания в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСиС).

В соответствии с пунктом 1.6.1 ПТЭЭСиС на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

По пункту 1.6.2. указанных ПТЭЭСиС за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В соответствии с пунктом 1.6.4 ПТЭЭСиС периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования.

Согласно пункту 5.4.29 ПТЭЭСиС первый текущий и средний ремонт оборудования распределительного устройства должен производиться в сроки, указанные в технической документации заводов-изготовителей. Периодичность последующего среднего ремонта может быть изменена исходя из опыта эксплуатации. Изменение периодичности ремонта по присоединениям, находящимся в ведении органов диспетчерского управления соответствующего уровня, осуществляется решением технического руководителя энергосистемы, а по остальным присоединениям - решением технического руководителя энергообъекта. Текущий ремонт оборудования распределительного устройства, а также проверки его действия (опробования) должны производиться по мере необходимости в сроки, установленные техническим руководителем энергообъекта. После исчерпания ресурса должен производиться средний ремонт оборудования распределительного устройства независимо от продолжительности его эксплуатации.

В соответствии с п. 5.4.30 ПТЭЭСиС испытания электрооборудования распределительного устройства должны проводиться в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования.

В ходе выездной проверки 25.08.2017 уполномоченным лицом Управления  в отношении оборудовании, принадлежащем АО «Тюменьэнерго» на ОРУ ПС 500 «Витязь», по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Автодорога Тюмень-Ишим-Омск, 294 км, выявлены следующие нарушения:

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4; СТО 05770629.24.001-20, п.п.9.5.3.1., а именно, не проводится капитальный ремонт автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ (капитальный ремонт трансформаторов 110 кВ и выше мощностью 125 МВА и более, а также реакторов производится не позднее чем через 12 лет после ввода в эксплуатацию);

- ПТЭЭСиС, п.п.1.6.1, 1.6.2, 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно, не проводится текущий и капитальный ремонт трансформатора ТМ-1000/35/0,4 кВ- трансформатор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет, автотрансформатор введен в эксплуатацию в 2001 - эксплуатируется 16 лет.

- ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно, не проводится текущий и капитальный ремонт реактора 1Р -35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет.

- ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а  именно, не проводится текущий и капитальный ремонт реактора 2Р-35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет;

- ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно не проводится текущий и капитальный ремонт реактора ЗР-35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет.

- ПТЭЭСиС, п. 1.6.4; СТО 05770629.24.001-2011, п.9.5.3.2., а именно, не проводится текущий и капитальный ремонт реактора 4Р-35 РТД-20000/35 - реактор введен в эксплуатацию в 2000, эксплуатируется 17 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.4., 5.4.29.,  а именно не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 4АТ (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4, 5.4.29., не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 4ТСН (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1,1.6.2,1.6.4, 5.4.29., а именно не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 2Р (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4, 5.4.29., а именно, не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 ЗР (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.4., 5.4.29., а именно, не проводится текущий, средний и капитальный ремонт выключателя В-35 4Р (ВБН-35-20/1600) - выключатель введен в эксплуатацию в 2001, эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п.п. 1.6.1,1.6.2,1.6.4, 5.4.29., а именно, не проводится текущий, средний и капитальный ремонт трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ (ТОЛ-35) - введены в эксплуатацию в 2001,эксплуатируется 16 лет;

- ПТЭЭСиС, п. 5.4.30., а именно, не проводятся периодические профилактические испытания ограничителей перенапряжений (ОПН);

- ПТЭЭСиС, п. 5.4.30., а именно, не проводятся периодические профилактические испытания элегазовых и вакуумных выключателей;

- ПТЭЭСиС, п. 5.4.30., а именно, не проводятся периодические профилактические испытания трансформаторов тока.

 - ПТЭЭСиС, п. 5.4.30., а именно, не проводятся периодические профилактические испытания трансформаторов напряжения.

Заявитель фактически не оспаривает  нарушение указанных обязательных требований и правил, вместе с тем, считает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что оборудование, в отношении которого проводилась проверка, расположено на территории ПС 500 «Витязь», является его составной частью и используется  ПАО «ФСК ЕЭС».  Кроме того, Общество указывает, что оборудование является объектом незавершенного строительства, ввиду отсутствия в отношении него акта о вводе в эксплуатацию, его использование невозможно.

Рассмотрев данные доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объект ОРУ ПС 500 кВ «Витязь» принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование, в отношении которого проводилась проверка (автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ)  расположено  на территории вышеназванной подстанции «Витязь», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно письму Общества от 06.12.2016 № БВ-6857 в адрес ПАО «ФКС ЕЭС» -МЭС Западной Сибири, заявитель признает собственность на оборудование, установленное на ПС 500 кВ «Витязь», согласно перечня, представленного  в приложении 1 к настоящему письму.

Таким образом, данным письмом подтверждается наличие оборудования  Общества на территории  ПС 500 «Витязь».

Согласно перечню оборудования (т.2 л.д.102) на территории ПС 500 «Витязь»  расположено принадлежащее Обществу имущество, в том числе, автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110, трансформатор ТМ-1000/35, реакторы РТД-20000/35 в количестве 4 шт., трансформатор тока ТОЛ-35, выключатели БВН-35-20/1600.

В материалы дела также представлена справка Общества № 08/1507 от 06.09.2017, согласно которой на балансе  заявителя  числится оборудование, требующее монтажа, в том числе: автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110, трансформатор ТМ-1000/35, реакторы РТД-20000/35 в количестве 4 шт., выключатели ВБН-35-20/1600 в количестве 5 шт., трансформатор тока ТОЛ-35 (т.2 л.д.134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо  от 06.12.2016 № БВ-6857 с перечнем оборудования, справку № 08/1507 от 06.09.2017) по правилам ст. 71 АПК РФ  суд приходит к выводу, что указанное в данных документах оборудование находится в собственности Общества.

Сопоставив перечень указанного в данных документах оборудования с объектами, в отношении которых проводилась проверка, суд не находит оснований полагать, что проверка проведена в отношении иных объектов, не поименованных в  письме от 06.123.2016 и справке от 06.09.2017, в связи с чем доводы Общества о наличии неопределённости в отношении  перечня проверяемого оборудования несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что собственником указанного в оспариваемом постановлении оборудование, является иное лицо, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное оборудования является объектом незавершенного строительства, введение в эксплуатацию которого невозможно.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Находящееся в собственности Общества спорное имущество (автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ) не обладают характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимого имущества и, вопреки доводам заявителя, является оборудованием. Иное заявителем не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающих право собственности Общества именно на оборудование, поименованного в постановлении от 06.09.2017, в отношении которого проводилась проверка.

В любом случае, независимо от определения спорного имущества в качестве оборудования или объекта незавершенного строительства, суд  приходит к выводу  о том, что именно Общество является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение эксплуатационных требований,  несоблюдение которых было установлено Управлением.

Тот факт, что спорное оборудование в настоящее время фактически не эксплуатируется Обществом и расположено на территории объекта ПС «Витязь», принадлежащем ПАО «ФСК ЕЭС», в настоящем случае не имеет правового значения.

Общество, являясь собственником соответствующего оборудования, обязано соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила по его содержанию и техническому ремонту.

Оборудование, собственником которого является Общество, находится в фактическом пользовании третьего лица. Вместе с тем, доказательств того, что данное имущество было передано иному лицу на основании договора, материалы дела не содержат. Напротив, из письма от 06.12.2016 № БВ-6857 следует, что соответствующие договоры между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении оборудования не заключались. Общество признает, что оборудование, собственником которого оно является, фактически используется в производственной деятельности третьего лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом было допущено бездоговорное использование собственного имущества третьим лицом.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер выявленных нарушений обязательных требований и правил,  свидетельствуют о том, что Общество в отсутствие каких-либо правовых оснований отказалось от исполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии своего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допуская в отношении собственного имущества его бездоговорное использование третьими лицами, Общество не может быть освобождено от обязанности по его надлежащему содержанию в технически исправном состоянии.

Объективная сторона правонарушения выражается в  нарушении правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок.

Применительно к положениям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, нарушение которых вменено Обществу, суд  отмечает, что содержание названных правил определяет эксплуатационные требования к электрооборудованию, направленные на содержание соответствующих объектов в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их безаварийную, безопасную работу. 

Таким образом, несмотря на то, что Общество непосредственно в своей  производственной деятельности не использует спорное оборудование, однако как собственник указанного имущества Общество обязано обеспечить исполнение эксплуатационных требований, установленных ПТЭЭСиС и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, из материалов дела не усматривается, в связи с чем Общество виновно в совершенном правонарушении.

Таким образом, судом установлено событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения положений Закона № 294-ФЗ, в части его неизвещения о проведении проверки в отношении объектов, обозначенных в оспариваемом постановлении, непринятии участия  представителя Общества при проведении осмотра объектов, расположенных на ПС 500 «Витязь».

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

О проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено надлежащим образом путем ознакомления с распоряжением Управления от 25.07.2017 № 57/7896 (т.1 л.д.144).

В п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ приведен перечень нарушений, которые являются грубыми нарушениями установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, при установлении которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

Вместе с тем, не указание в распоряжении от 25.07.2017 № 57/7896 конкретных объектов Общества, в отношении которых планировалось проведение проверки, не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

 Ссылка Общества на положения п.11 распоряжения о проведении проверки, согласно которому проверке подлежат объекты,  используемые в производственной деятельности, судом отклоняются с учетом того, что при проведении проверки должностным лицом  Управления были непосредственно выявлены  признаки правонарушения, свидетельствующие о события правонарушения в связи с ненадлежащим эксплуатационным содержанием имущества, находящегося  в собственности Общества.

В ходе производства по делу в суде, представитель заявителя настаивал на доводах об отсутствии представителя Общества при проведении осмотра объектов, расположенных на ПС500 «Витязь».

В судебном заседании 23.01.2018 был допрошен свидетель заместитель главного инженера ПТО акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» ФИО5, который пояснил, что, будучи лицом ответственным за проведение проверки, не присутствовал при осмотре объектов, расположенных на ПС500 «Витязь».

Представители ответчика в судебном заседании неоднократно поясняли, что  представитель Общества присутствовал при  проведении осмотра на ПС 500 «Витязь». О необходимости явки  на указанный объект Общество было извещено в порядке устного обращения. В данной части Управление также ссылается на то, что акт проверки был подписан без замечаний, в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не оспаривало обозначенные выше обстоятельства.

Судом установлено, что участие  представителя Общества при производстве осмотра объектов на ПС500 «Витязь» документально не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:  осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Вместе с тем, в силу  положений п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, указанное нарушение не относится к числу грубых, влекущих недействительность результатов  проверки.

Исследовав материалы дела, учитывая характер доводов и возражений сторон, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что представленные Управлением доказательства достаточны для подтверждения вывода о наличии события и состава вменяемого правонарушения.

Довод Общества о наличии противоречивых сведений относительно даты совершения правонарушения судом отклоняются.

Фактически проверка проведена Управлением 25.08.2017, что отражено в акте  № 57/7896-А от 25.08.2017. В протоколе об административном правонарушении № 214-5711-2017 от 28.08.2017  также указана дата выявленного правонарушения – 25.08.2017.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении иной проверки 24.08.2017, указание данной даты в постановлении о назначении административного наказания от 06.09.2017 является технической ошибкой.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Размер штрафа назначен Обществу в минимальном размере санкции ст. 9.11 КоАП

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области



Судья


Сидорова О.В.