Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-259367/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259367/18
город Москва
23 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московский Школьник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2019 года по делу № А40-259367/18,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Московский Школьник" (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 285 имени В.А. Молодцова" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Московский Школьник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 285 имени В.А. Молодцова" о взыскании денежных средств в размере 872 454,11 руб., неустойки в размере 33 153,26 руб.

Решением суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-259367/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Исполнитель, Истец») и ГБОУ Школа №285 (далее «Заказчик, Ответчик») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2017/06-29 от 30.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Контракт»), согласно которому Исполнитель (Истец) обязался по заданию Заказчика (Ответчика) оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель (Истец) обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик (Ответчик) оплачивает услуги Исполнителя (Истца), оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя (Истца), реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем (Истцом) счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, услуги, оказанные Исполнителем (Истцом) в апреле 2018 г. в полном объёме Заказчиком (Ответчиком) оплачены не были. Срок оплаты услуг за апрель 2018 г. - не позднее 20.05.2018 г.

Оплата оказанных услуг Заказчиком (Ответчиком) не произведена, т.к. Заказчик удержал штрафные санкций по Претензии № 01.14.317 от 17.04.2018 г.

Между тем, в установленные сроки по существу полученной Претензии истец направил в адрес Ответчика (Заказчика) мотивированные возражения о несогласии с предъявляемыми штрафными санкциями. Тем не менее, Заказчик (Ответчик) произвел удержание суммы штрафа из оплаты оказанных услуг за апрель 2018 года.

Общая сумма неоплаченных услуг за апрель 2018 года, как указывает истец, составила 872 454,11 рублей.

Полагая, что предъявленная Претензия со штрафными санкциями на общую сумму 872 454,11 рублей не обоснована в полном объеме, а произведенное Заказчиком (Ответчиком) удержание штрафных санкций из оплаты является незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства, условиям Контракта, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке. При этом, копия направляется факсимильной связью и/или электронной почты Исполнителю.

Согласно п. 5.4.16 Контракта, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с Заказчиком.

Согласно п.6.2 Контракта при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что выставленный Заказчиком претензионный акт был передан представителю Исполнителя на пищеблоке для ознакомления, однако в нарушение претензионного порядка и установленной формы, предусмотренной приложением №3, он не содержит сроки об устранении недостатков, содержит лишь требование о недопущении повторения нарушения. Таким образом, требования претензионного акта выполнены, данный претензионный акт не может служить основанием для начисления Исполнителю штрафных санкций.

Основанием для оплаты согласно п. 4.7, 4.8. Контракта являются надлежащим образом оформленный сторонами Акт сдачи-приемки услуг.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами Акт сдачи-приемки услуг за апрель 2018 года содержит корректировки в части суммы штрафа и суммы, подлежащей оплате.

Сделанные Заказчиком корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») допускает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью

экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Вместе с тем, п.4.8. Контракта установлено, что для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика), который Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней проверить, либо направить Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Однако Заказчик (Ответчик) документы не возвратил, а внес корректировки в нарушение условий Контракта и действующего законодательства.

Таким образом, по мнению истца, все внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями Контракта, без согласования с Исполнителем (Истцом), в связи, с чем услуги считаются оказанными и принятыми и подлежащими оплате в полном объеме без права удержания неустойки из оплаты.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 2.5.3. контракта в случае неудовлетворения требований, указанных в претензии в полном объеме Заказчик имеет право произвести оплату по контракту з вычетом суммы неустойки (пени, штрафа). Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующих удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате.

За март и апрель 2018 года Заказчиком начислено исполнителю штрафных санкций по претензии 17.04.2018 № 01.14.317 в размере 872 454,11 рублей.

В нарушение условий контракта, технического задания, СанПиН 2.4.5.2409-08, ООО «Московский школьник» не соблюдаются условия по обеспечению работников Исполнитель спецодеждой в здании ГБОУ Школа № 285 по адресу: <...>. соответствии с «СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 «Организации общественного питания.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья пункт 9.7 Сервировку и порционирование блюд необходимо осуществлять персоналом использованием одноразовых перчаток для каждого вида блюд. Нарушение выявлено при помощи системы видеонаблюдения. Претензионный акт от 17.04.2018 № 10 направлен Исполнителю по электронной почте, а также представлен представителю исполнителя - зав. производством ФИО1.

На основании изложенного, требования искового заявления ООО «Московский Школьник» являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Истцу было оплачено за оказанные услуги, за вычетом суммы начисленных штрафных санкций. В соответствии с условиями договора штрафные санкции могут быть оспорены только в судебном порядке.

Доводы Истца о том, что недостатки, выявленные в процессе исполнения контракта, ввиду нарушения Ответчиком процедуры предъявления Претензии, судом отклоняются ввиду следующего: работники Истца обязаны соблюдать требования санитарию законодательства при исполнении условий договора.

В соответствии с п. 5.4.2. государственного контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным, стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Согласно пункту 5.3. Технического задания Истец должен контролировать соблюдение прав! безопасности и охраны труда, правильность применения работниками средств индивидуальной коллективной защиты.

В соответствии с «СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 «Организации общественно питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья: пункт 9.7 Сервировку и порционирование блюд необходимо осуществлять персоналом использованием одноразовых перчаток для каждого вида блюд. Неприменение указание: нормы влечет нарушение законодательства в области обеспечения санитарного эпидемиологического благополучия населения при организации питания детей, т.е. юридически лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарных эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штраф на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с договором Истец обязан обеспечить санитарно-гигиеническую безопасно питания. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 г 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

В соответствии с пунктом 9.7. СП 2.3.6.1079-01 сервировку и порционирование блюд необходимо осуществлять персоналом с использованием одноразовых перчаток для каждого вида блюд. В нарушение приведенного пункта, а также в нарушение п.8.1. СапПиН 2.4.5.2409-08 сервировка и порционирование блюд 17.04.2018 осуществлялось персоналом без использования и одноразовых перчаток.

В нарушение условий контракта и технического задания в здании Г.ВОУ Школа № 285 по адресу <...> ООО «Московский школьник» не соблюдаются условия контракта и п.9.7 СанПин 2.3.6.1079-01, что является следствием ненадлежащего контроля со стороны истца за своими работниками. У Истца имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых договором предусмотрена ответственность, но Истцом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Нарушение выявлено при помощи системы видеонаблюдения, Нарушение было установлено в момент сервировки стола и выдачи блюд. Исправление/устранение нарушения не освобождает Истца от ответственности за данное нарушение.

Претензионный акт от 17.04.2018 № 10 направлен Исполнителю по электронной почте, а также передан представителю исполнителя - зав. производством ФИО1.

Следовательно, основание для начисления штрафных санкций и вычета их из оплаты услуг за апрель месяц является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора уплата Исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения своих обязательство по договору.

Довод Истца о ненадлежащем оформлении первичной документации подлежит отклонению ввиду следующего: согласно пункту 2.8 договора оплата по договору осуществляется на основании Акта сдачи - приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате по договору. Согласно пункту 7 статьи 9 Федеральною закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Право заказчика на начисление неустойки не ставится в зависимость от перечисления денежных средств Исполнителю, поскольку начисление неустойки обусловлено лишь фактом ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательство по договору. Исполнитель допустил ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по Контракту, в связи с чем, ПЮУ Школа № 285, использовав свое право, предусмотренное пунктом 2.5.3 Контракта, начислило неустойку в согласованном сторонами размере. В связи с чем Исполнителю по электронной почте, указанной в договоре obkom-pitanie@mail.ru , была направлена претензия 17.04.2018 №01.14.3 17 о начислении и добровольной уплате штрафа. В связи с неоплатой штрафа Заказчик удержал указанную сумму из платежей за оказанные услуги. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник примял на себя при заключении договора.

Согласованная Сторонами Форма Акта сдачи - приемки оказанных услуг, Приложение № 2 к договору допускает указание о штрафе и включено отдельным пунктом в указанные документы.

Таким образом, в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя, путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-259367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина