Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 50852/2020

Дело № А40-119202/15
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логитек» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. о прекращении производства по заявлению ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ОАО «БАЛТДИВИЖН» на расчетный счет ООО «Новелти-Инвест» с назначением платежа «Возврат по Договору займа №03-2014 от 10 октября 2014г.» на общую сумму: 134.594.161 рубль 78 копеек, а также получение ООО «Новелти-Инвест» процентного дохода на сумму предоставленного займа в сумме 11.569.595 рублей 82 копеек, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЭЛЛ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г., конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ОАО «БАЛТДИВИЖН» на расчетный счет ООО «Новелти-Инвест» (№ 40702810600000081348 в Банке ВТБ 24 (ПАО)) с назначением платежа «Возврат по Договору займа №03-2014 от 10 октября 2014г.» на общую сумму 134 594 161,78 руб., а также получение ООО «Новелти-Инвест» процентного дохода на сумму предоставленного займа в размере 11 569 595,82 руб., т.е. всего – 146 163 757,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. производство по указанному заявлению ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Логитек» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству ООО «Логитек».

Девятым арбитражным апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Новелти-Инвест» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Новелти-Инвест», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителями оспаривается частичный возврат сумм займа и уплата процентов по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 г., заключенному между ООО «Новелти-Инвест» и ОАО «БАЛТДИВИЖН».

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ООО «СПЭЛЛ» не являлось стороной по договору займа от 10.10.2014 №03-2014 и, соответственно, указанная сделка и исполнение по ней не относится к сделке должника прекратил производство со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводам суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В настоящем обособленном споре перечисленные выше обстоятельства установлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств осуществления оспариваемой сделки должником или за счет его средств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не для прекращения производства по спору.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса

Учитывая, что суд первой инстанции констатировал только основания, заявленные ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия» для признания спорных сделок недействительными, формально сославшись на то, что ООО «СПЭЛЛ» не являлось стороной по договору займа от 10.10.2014 №03-2014, во исполнение которого совершены спорные перечисления, и не рассматривал заявление по существу, в том числе не исследовал доводы заявителей об избрании контролирующим должника лицами такой модели бизнеса, при которой все убытки от предпринимательской деятельности были отнесены на сторону ООО «СПЭЛЛ», суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ООО «Новелти-Инвест» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Логитек», в связи с пропуском им срока на обжалование судебного акта, как необоснованные и противоречащие нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-119202/15.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик