Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А37-3734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2125/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020,

ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А37-3734/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685030, <...>; далее – ООО «Регионтеплоресурс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...> Магаданки, 15; далее – Министерство СЖКХиЭ МО) о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов в размере 11 939 911 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>; далее – Министерство финансов МО)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.03.2025. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по

правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по мнению кассатора, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2024 по делу № А37-56/2024 в пользу ООО «Регионтеплоресурс» за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере

68 082 076 руб. 04 коп., составляющие компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей за период с октября 2022 года по июнь 2023 года.

Указанным решением суда установлено, что истец, являясь единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории поселка Оротукан муниципального образования «Ягоднинский городской округ», в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года и с января 2023 года по июнь 2023 года оказывал услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения потребителям, находящимся в поселке Оротукан Ягоднинского района по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области. Суд признал, что у истца возникло право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в заявленном истцом размере.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец начислил проценты в размере 11 939 911 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 14.11.2024 и предъявил

исковое требование в арбитражный суд (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Право на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ возникло у истца с момента получения письма, которым ответчик вернул истцу документы без рассмотрения, то есть фактически отказал в предоставлении компенсации, расчет процентов истцом произведен до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-56/2024.

Повторно пересматривая дело в апелляционном порядке, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по ранее рассмотренному делу № А37-56/2024 были взысканы убытки, между сторонами отсутствовало соглашение, определяющее условия, порядок и сроки компенсации ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) межтарифной разницы, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, поскольку с этого момента на стороне ответчика возникает денежное обязательство, за просрочку исполнения которого ответчик может быть привлечен к ответственности по указанной статье Кодекса. Так как истец предъявил к взысканию проценты за период до вступления решения суда по делу № А37-56/2024 в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Тем самым публичное образование, не являясь стороной обязательства по ресурсоснабжению, правомерным образом ограничивает свободу договора его сторон в пользу неопределенного числа экономически слабых

контрагентов РСО (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума № 7).

В связи с изложенным, к ответственности публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми обязанность причинителя убытков по уплате предусмотренных указанной нормой процентов по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следует учитывать, что при заключении между публично-правовым образованием и РСО соглашения о предоставлении субсидии для компенсации межтарифной разницы, срок исполнения денежного обязательства публично-правового образования может быть определен условиями такого соглашения и (или) нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования, предусматривающим компенсацию РСО межтарифной разницы. В таком случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки, определяемой по условиям соглашения или нормативного правового акта (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи

69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-56/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в целях возмещения РСО недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019 № 339-пп, которым утвержден соответствующий Порядок (далее - Порядок № 339-пп).

Для получения субсидии, составляющей разницу между экономически обоснованными и льготными тарифами, общество «Регионтеплоресурс» в отсутствие заключенного соглашения направляло в адрес Министерства СЖКХиЭ МО соответствующие документы, которые возвращены без рассмотрения в связи с несоответствием требованиям, указанным в пунктах 16 и 17 Порядка № 339-пп.

Кроме того, Министерство СЖКХиЭ МО в представленном в материалы дела № А37-56/2024 отзыве от 19.02.2024 (б/н) по обстоятельствам не заключения сторонами соглашения также указало, что общество не соответствовало требованиям к получателям субсидии из бюджета Магаданской области, установленным названным Порядком (подпункт 5 пункт 10), в связи с чем отсутствовали правовые основания для заключения с ним соглашения.

В соответствии подпунктом 5 пункта 10 Порядка № 339-пп, в целях его заключения организация, претендующая на получение субсидии, представляет в Министерство, помимо прочего, гарантийное письмо, подписанное руководителем Получателя субсидии (либо уполномоченным представителем получателя субсидии при условии представления соответствующей доверенности) и главным бухгалтером Получателя субсидии, а также заверенное печатью (при наличии), содержащее сведения о том, что Получатель субсидии не находится в процессе реорганизации, в отношении получателя субсидии не проводятся процедуры банкротства и (или) ликвидации, приостановления осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством (по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Соглашения).

Министерство СЖКХиЭ МО учитывало, что областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго» 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «Регионтеплоресурс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 25.11.2021 заявление принято к производству (дело № А37-2660/2021). Определением от

28.03.2022 требования кредитора были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 01.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) представителями ООО «Регионтеплоресурс» в судебном заседании суда округа (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13). На вопросы окружного суда представители РСО пояснили, что по их мнению, введение процедуры банкротства, несоответствие общества критериям, предусмотренным Порядком № 339-пп для заключения соглашения, и отсутствие соглашения не имело правового значения, так как РСО продолжало поставлять потребителям энергоресурсы, поэтому считают, что у общества имелись основания для начисления процентов за период до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-56/2024.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционной коллегии о том, что отсутствие заключенного между сторонами соглашения о выплате субсидий на погашение межтарифной разницы не лишало права и не могло служить законным основанием для отказа РСО в возмещении убытков, возникших в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, что следует и из выводов судов по делу № А37-56/2024. По названному делу судом первой инстанции констатировано отсутствие денежного обязательства (в силу соглашения или иных оснований) и решением суда взыскана не задолженность по неисполненному денежному обязательству, а убытки в виде межтарифной разницы за счет средств казны Магаданской области.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело № А37-56/2024 также отнес спорную компенсацию к убыткам и, обсуждая то, что ООО «Регионтеплоресурс» не соответствовало требованиям к получателям субсидии, поскольку в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, указал, что это обстоятельство не имело правового значения, и не опровергало факты причинения истцу доказанных убытков, составляющих компенсацию потерь за период с октября 2022 по июнь 2023, между экономически обоснованным тарифом на услуги и тарифом для населения.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу, по верным выводам апелляционной коллегии, следовало учитывать момент возникновения денежного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в спорном случае в отсутствие соглашения и иных оснований проценты по статье 395 ГК РФ по общему правилу могут быть начислены с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, поскольку с этого момента на стороне ответчика возникает денежное обязательство, за просрочку исполнения

которого ответчик может быть привлечен к ответственности по указанной статье Кодекса.

Учитывая, что спорные проценты начислены истцом за период с 27.10.2023 по 14.11.2024, а судебный акт по делу № А37-56/2024 вступил в законную силу 15.11.2024, то суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация является позицией истца по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена со ссылкой на установленные судом по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебном акте мотивов их непринятия.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения

какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017

№ 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А37-3734/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко