Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А65-25737/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 августа 2023 года Дело № А65-25737/2019

№ 11АП-10661/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03, 08 августа 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по делу № А65-25737/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 679 774 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 (после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 679 774 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.05.2023 по делу № А65-25737/2019 заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

02.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.08.2023 судом объявлен перерыв до 08.08.2023 на 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее заявитель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения с учето м уточнения в размере 5 324 778 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 49 624 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-25737/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 556 013 рублей 16 копеек, а также 2 090 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в федеральный бюджет в размере 44 442 рубля, по апелляционной жалобе в размере 2 670 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" взыскана государственная пошлина по иску в федеральный бюджет в размере 5 182 рубля, по апелляционной жалобе 330 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А65-25737/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по делу № А65-25737/2019 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 106 571 рубль 25 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 60 рублей, а также с Идивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в федеральный бюджет в размере 48 631 рубль, по апелляционной жалобе 2 940 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" взыскана государственная пошлина по иску в федеральный бюджет в размере 993 рубля, по апелляционной жалобе 60 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А65-25737/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 03.02.2023 306-ЭС22-4950 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по делу № А65-25737/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан возвращена без рассмотрения по существу.

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 679 774 рублей 20 копеек.

Указав на сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, до 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений истца о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителей, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив материалы дела, повторно оценив в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных возражений истца, суд апелляционной инстанции удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2019/09/27-ЮЛ от 27.09.2019, заключенное с адвокатом Муратовой Надеждой Дмитриевной, в соответствии с которым ООО «БЦТО» (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-25737/2019 по иску ИП ФИО2 к доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 453 333,10 руб., в том числе анализ документов доверителя, ознакомление с материалами дела, анализ фактических обстоятельств, изучение судебной практики и на их основе выработка правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, устные консультации доверителя по вопросам действующего законодательства по предмету спора, составление необходимых процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. соглашения стороны предусмотрели, что за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб.: - 20 000 руб. – ознакомление с материалами дела, их фотокопирование;

- 60 000 руб. – анализ материалов дела, документов доверителя, изучение практики, выработка правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, устные консультации доверителя по вопросам действующего законодательства по предмету спора;

- 40 000 руб. – участие в 2-х судебных заседаниях с учетом составления необходимых процессуальных документов на судебные заседания. Каждое последующее заседание после 2-ого оплачивается в размере 25 000 руб. за одно заседание.

Заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката Муратовой Н.Д. в размере 120 000 руб. (л.д. 10-14).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Представителем ответчика – адвокатом Муратовой Н.Д. оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, в связи с чем ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, документов доверителя, изучение практики, выработка правовой позиции по делу, не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде анализа материалов дела, документов доверителя, изучения практики, выработки правовой позиции по делу документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Изучение документов доверителя не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанци не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части 20 000 руб.00 коп. расходов на ознакомление с материалами дела и фотокопирование, расходы на составление отзыва в размере 60 000 рублей суд считает чрезмерными, не соответствующими характеру и сложности, объему проделанной работы, цена превышает среднюю стоимость такой услуги по региону и снижает данную часть расходов до суммы 15000 рублей, стоимость услуг за участие в одном судебном заседании (два заседания - 40 000 рублей и каждое следующее по 25 000 рублей) также является завышенной, суд снижает размер подлежащих взысканию расходов до 10000 рублей за одно судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы за одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ФИО4 (основной представитель ООО «БЦТО»), оценены в 10 000 руб.00 коп. за одно судебное заседание, следовательно, расходы в сумме 20 000 рублей либо 25 000 рублей даже по оценке самого заявителя, чрезмерны.

Таким образом, размер судебных расходов за услуги, оказанные представителем Муратовой Н.Д., подлежит удовлетворению в сумме 45 000 рублей.

Далее, 07.02.2023 между заявителем (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения № 11, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по делу № А65-25737/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «БЦТО» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в арбитражных судах всех инстанций, в Верховном суде Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом участнику судебного процесса.

В подтверждение оказанных юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 07.02.2023 на общую сумму 355 000 рублей.

Согласно расписке от 07.02.2023г. ФИО4 получены денежные средства по договору поручения № 11 от 07.02.2023 в размере 355 000 рублей.

Апелляционный суд полагает возможным отнести на истца расходы по договору поручения с ФИО4 согласно акту выполненных работ в сумме 343 000 руб. При этом из общей суммы заявленных расходов суд апелляционной инстанции исключает услуги по составлению ходатайств: о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-38997/2018 (3 000 руб.), об исключении доказательств от 19.08.2020 (3 000 руб.), о фальсификации экспертизы от 25.01.2021 (3 000 руб.), а также исключением расходов на составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (3000руб.) с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Также, 07.02.2023 между заявителем (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения № 12, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по делу № А65-25737/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «БЦТО» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в арбитражных судах всех инстанций, в Верховном суде Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом участнику судебного процесса.

В подтверждение оказанных юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 07.02.2023 на общую сумму 183 000 рублей.

Согласно расписке от 07.02.2023 ФИО5 получены денежные средства по договору поручения № 12 от 07.02.2023 в размере 183 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлен договор поручения № 13 от 15.02.2023, заключенный между ООО «БЦТО» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя, связанных с взысканием в пользу доверителя судебных расходов пол делу № А65-25737/2019 в арбитражных судах трех инстанций.

Пунктом 3.1. договора поручения стороны предусмотрели, что за совершение юридических действий, предусмотренных договором, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. из расчета:

- составление заявления о взыскании судебных расходов доверителя - 5 000 руб.;

- представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в заседаниях арбитражных судов трех инстанций – 30 000 руб.

Обжалуемый судебный акт вопреки нормам процессуального законодательства не содержит какой-либо оценки требованиям заявителя в части расходов, связанных с представлением интересов доверителя, связанных с взысканием в пользу доверителя судебных расходов пол делу № А65-25737/2019.

В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в сумме 35 000 рублей также фактически понесены, они связаны с рассмотрением дела. Каких-либо возражений против заявления о взыскании судебных расходов истец в процессе рассмотрения не высказывал, отзыв на заявление не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расходы на представителей, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, разумными в сумме 606 000 рублей (45 000 рублей + 343 000 рублей + 183 000 рублей + 35 000 рублей).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель судебных расходов по делу является ответчиком.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600, А70-2860/2017 и другие).

Поскольку размер удовлетворенных требований истца по отношению к заявленным исковым требованиям составил 2,001%, следовательно, с учетом применения пропорции к судебным расходам, размер подлежащей взысканию суммы составляет 593 820 рублей (97,99%).

В оставшейся части судебных расходов основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Возражения истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Вопреки позиции истца ответчик представил суду все необходимые бухгалтерские документы (договоры, платежные поручения, расписки в получении средств).

Ссылки ответчика на формальный документооборот признаются несостоятельными, каких-либо надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. По данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права на основании ч.1 ст. 270, ч.4 ст.272 АПК РФ является основанием для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по делу №А65-25737/2019 изменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 593 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев