Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-234336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234336/23-122-1819
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.09.2023г. № З-201/23,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (диплом, дов. от 23.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – Заявитель, ООО «ПИК-КОМФОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.09.2023г. № З-201/23, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и соразмерность назначенного ему административного наказания допущенному правонарушению, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, общество является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>, д. 3.

Материалами административного дела в настоящем случае подтверждается, что на основании решения Мосжилинспекции о проведении документарной проверки от 09.08.2023 № З-Р-Л-176/23 в отношении Заявителя была проведена документарная проверка, по результатам которой в отношении ООО «ПИК-Комфорт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями при управлении многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, д.3.

По результатам рассмотрения собранных административным органом в ходе указанной проверки материалов Заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 19.09.2023г. № З-201/23 в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным со стороны уполномоченного органа наличие события вмененного обществу правонарушение, а само постановление – вынесенным с грубыми процессуальными нарушениями, повлиявшими на права и законные интересы Заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся, в частности, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

При этом, положениями части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных ст. 193 ЖК РФ.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, 02.08.2023 заместителем начальника Мосжилинспекции было дано задание на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом ООО «ПИК-Комфорт» на предмет соблюдения им обязательных требований, установленных подпунком 8.1 пункта 8 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

При этом, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Согласно представленным материалам административного дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий сотрудниками административного органа было выявлено нарушение вышеуказанных требований, а именно: управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» не размещена информация о состоянии расчетов управляющей организации с АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК.

Данное нарушение обязательных требований является индикатором риска нарушений в соответствии с п. 2 приложения № 2 к Положению о региональном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве (утверждено постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 619 -ПП).

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований, о признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о проведении внепланового контрольного мероприятия в соответствии со ст. 60 названного федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

При этом, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обществом обязательных требований и оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом требованиям заинтересованным лицом был сделан вывод о достоверности вышеуказанных сведений и в адрес заинтересованного лица было направлено мотивированное представление от 09.08.2023 № З-МПЛ-176/23.

При этом, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Далее, как видно из материалов административного дела, Мосжилинспекцией было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 09.08.2023 № 3-Р-Л-176/23.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, данное решение было направлено заинтересованным лицом в адрес общества через Государственную информационную систему ЖКХ № 77-2023-84344 (отметка о получении сотрудником ООО «ПИК-Комфорт» ФИО3), а также данное решение размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 09.08.2023 в 08:49.

При этом, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых ими решениях осуществляется в сроки и в порядке, установленные названным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной документарной проверки заинтересованным лицом были составлен акт от 08.09.2023 № 3-АДП-Л-176/23, с которым был ознакомлен представитель ООО «ПИК-Комфорт» ФИО4, о чем имеются отметки на данных документах.

По результатам данной документарной проверки Мосжилинспекцией были выявлены нарушения обязательных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Так, заинтересованным лицом в настоящем случае установлено, что на основании договоров теплоснабжения № 03.211202-ТЭ от 01.10.2018, № 03.214077-ТЭ от 22.06.2018, №03.209624-ТЭ от 17.12.2021, №07.662968-ТЭ от 15.08.2018 ПАО «МОЭК» осуществляет предоставление услуг теплоснабжения, а ООО «ПИК-Комфорт» является потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (теплоснабжению), следовательно, обязано производить оплату за данные услуги (ресурсы) в адрес ПАО «МОЭК.

В то же время, как видно из материалов административного дела, по состоянию на 24.07.2023 у управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» имелась задолженность по договорам, заключенным с ПАО «МОЭК» в целях обеспечения предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «ПИК-Комфорт».

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов, осуществляемых по средствам электронного документооборота в соответствии с условиями договоров № 03.211202-ТЭ от 01.10.2018, № 03.214077-ТЭ от 22.06.2018, № 03.209624-ТЭ от 17.12.2021, № 07.662968-ТЭ от 15.08.2018, заключенных между ПАО «МОЭК» и ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно пункту 5.7.7 указанных договоров стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота.

При этом, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть в теплоснабжающую организацию оформленный надлежащим образом акт сверки, подписанный квалифицированной электронной подписью.

Согласно требованиям пункта 5.7.9 договоров в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителю акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи исполнитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний, считается, что акт сверки принят исполнителем и подтвержден им без замечаний.

В рассматриваемом случае, согласно представленным ПАО «МОЭК» актам сверки выявлено наличие задолженности ООО «ПИК-Комфорт» перед ПАО «МОЭК» по состоянию на 24.07.2023 в размере: 38 068 879, 08 рублей по договору теплоснабжения от 01.10.2018 № 03.211202-ТЭ за период 05.2022-10.2022, 03.2023-06-2023, размер среднемесячных начислений по данному договору составляет 11 944 803, 36 руб.; 8 270 073,16 рублей по договору теплоснабжения от 22.06.2018 № 03.214077-ТЭ за период 04.2023-06.2023, размер среднемесячных начислений по данному договору составляет 3 348 721,46 руб.

Таким образом, как видно из представленных материалов административного дела и достоверно установлено заинтересованным лицом, указанные величины задолженности превышают размеры 2-х среднемесячных начислений по договорам теплоснабжения, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При этом, как видно из представленных материалов, акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам теплоснабжения со стороны ООО «ПИК Комфорт» подписаны в системе электронного документооборота 24.07.2023, что свидетельствует о его осведомленности об указанном превышении и, как следствие, о наличии в действиях общества нарушения требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в адрес ООО «ПИК-Комфорт» и его генерального директора были направлены телеграммы, содержащие уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, данные о доставке телеграммы по адресу регистрации ООО «ПИК-Комфорт» поступили в Мосжилинспекцию 12.09.2023, что свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ о предоставлении обществу возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вопреки его утверждению об обратном.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что выявленное нарушение лицензионного требования предусмотрено подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д» пункта 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

При этом, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В рассматриваемом случае вышеуказанное отражение бухгалтерской отчетности ПАО «МОЭК» и ООО «ПИК-Комфорт» было зафиксировано в актах сверки взаимных расчетов (п. 73 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для составления заинтересованным лицом протокола № 3-201/23 от 13.09.2023 об административном правонарушении, которым в действиях общества установлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку Заявителем предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась с грубым нарушением действующих лицензионных требований, к числу которых относится наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подп. «б» п. 4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно правовой позиции общества, протокол от 13.09.2023 об административном правонарушении содержит неверное определение даты совершения административного правонарушения.

Между тем, при оценке приведенного обществом в рассматриваемой части довода суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, положения постановления Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 (подпункт «д» пункта 4 (1)) указывают на состав административного правонарушения в виде наличия задолженности управляющей организации в размере, равном двум среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения и более, независимо от факта последующей оплаты, а потому указанное правонарушение считается оконченным в момент образования у управляющей организации соответствующей задолженности, вне зависимости от ее последующего погашения.

При указанных обстоятельствах датой правонарушения было определено 24.07.2023, что соответствует материалам административного производства. Приведенные же в указанной части доводы Заявителя об обратном расцениваются судом как направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного постановления, с которым общество не согласно, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 210 АПК РФ.

По этой же причине суд не принимает во внимание и доводы Заявителя о позднем направлении в его адрес оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет и на выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления не влияет.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент обращения ПАО «МОЭК» в Мосжилинспекцию задолженность Заявителя не была погашена, что подтверждается документами, содержащимися в административном материале, и не опровергнуто Заявителем.

Приведенный же Заявителем довод о том, что на момент проведения проверки ранее указанная задолженность отсутствовала, в связи с чем общество не подлежит привлечению к ответственности ввиду недоказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, не основан на нормах права, поскольку, как уже было упомянуто ранее, данное правонарушение имеет место, независимо от факта последующей оплаты задолженности.

Также суд в рассматриваемом случае обращает внимание и на то, что вышеуказанные договоры теплоснабжения относятся к категории публичных договоров, поскольку заключены в интересах собственников помещений дома (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № АКПИ19-887).

При этом, нормоположения постановления Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 (подпункт «д» пункта 4(1)) также направлены на недопущение нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, положения данных договоров, ущемляющие права отдельных потребителей, являются ничтожными в соответствии с частями 2, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в действиях Заявителя заинтересованным лицом обоснованно и достоверно установлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вопреки доводам общества об обратном.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Оспариваемое постановление принято с соблюдением норм КоАП РФ к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в настоящем случае не имеется, а приведенные обществом в рассматриваемой части доводы об обратном опровергаются материалами судебного дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и обществом не опровергнут.

Кроме того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по устранению нарушений (материалами административного дела подтверждается длительное бездействие общества по принятию мер, направленных на устранение выявленного нарушения), в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой, в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что, соответственно, обусловило применение к Заявителю административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном положениями части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

При этом, как правильно указывает в настоящем случае административный орган, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В то же время, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии в настоящем случае исключительных обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, тем более принимая во внимание и то обстоятельство, что нарушения, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий, являются значительными и существует угроза приостановления (ограничения) поставки коммунального ресурса, что в период отопительного сезона может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, при этом обществом не предпринято никаких действий за длительный период времени по устранению таких нарушений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, исключают возможность снижения размера административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к Заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

При указанных обстоятельствах, суд признает примененную к обществу меру административной ответственности обоснованной и соответствующей степени допущенного им правонарушения, ввиду чего не находит каких-либо оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая