Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-118682/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-118682/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»  – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 18.04.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО3, по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1527/23;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А40-118682/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения - комнаты 2, 2А, 5, общей площадью 31,9 кв. м, расположенные на 1-м этаже помещения III дома по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Вернисаж» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с момента регистрации общества, с 1994 года, является субарендатором, а в последующем и арендатором нежилых помещений площадью 117,3 кв. м в здании по адресу: <...> под размещение часового магазина "Консул", что подтверждается соответствующими договорами.

Арендованное помещение было выкуплено 10.03.2022 г. по договору купли-продажи недвижимости и не отрицается ответчика.

Истец указывает, что в составе часового магазина "Консул", расположенного здании по адресу: <...>, на первом этаже находились также следующие нежилые помещения: комнаты 2, 2а, 5 (Помещение), которые не вошли в объект приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента оформления арендных правоотношения с 1994 и по настоящее время общество владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, суды пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации.

Установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отметив, что в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту, не проявляла, действий, направленных на истребование помещения из владения истца не предпринимала, обязанностей собственника по его содержанию не исполняла, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 48-П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-118682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова