Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-55554/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-55554/2020-146-405
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Московский завод «САПФИР» (117545, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №2.3-73/20 от 04.03.2020 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. № 128/24 от 30.12.2019, диплом; от (заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский завод «САПФИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2.3-73/20 от 04.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворения заявления заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзор, административный орган) вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.3-73/20 о признании Акционерного общества «Московский завод «САПФИР» (далее по тексту - Общество, Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в отношении Заявителя в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (получено Заявителем 11.03.2020, вх.№817, далее - Постановление).

Не согласившись с вынесенным Постановление, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что МТУ Ростехнадзора было допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившаяся в том, что административный орган не рассмотрел заявленные обществом ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не вынес по ходатайствам Заявителя соответствующих определений, вследствие чего составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствие представителя Заявителя, возражения Заявителя на Акт и Предписание, направленные им в установленный Регламентом срок, рассмотрены не были, определение или иное решение по ним не принималось, Заявитель о результатах их рассмотрения со стороны МТУ Ростехнадзора не проинформирован, чем были нарушены права Заявителя на защиту интересов предусмотренные действующим законодательством РФ.

По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили Заявителю реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ и п.п.11, 52, 75 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в адрес Заявителя поступило уведомление МТУ Ростехнадзора №200-149-23-18 от 21.01.2020 о проведении внеплановой выездной проверки.

В период с 10.02.2020 по 11.02.2020 МТУ Ростехнадзор на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО3 от 21.01.2020 №РП-200-12-О в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка объектов сети газопотребления III класса опасности (рег. №А01-00956-0001), площадки теплотехнического участка III класса опасности (рег.№А01-00956-0002), расположенных по адресам: <...> А, 2Б соответственно.

Из материалов дела усматривается, что административным органом при проведении внеплановой документарной проверки выявлены факты неисполнения предписания от 14.10.2019 № 253/2.3, со сроками исполнения до 14.01.2020, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области порядка управления, обнаруженные 11.02.2020 в 17 часов 00 минут, совершенные 15.01.2020 в 00 часов 01 минут и выразившиеся в невыполнении АО «МЗ «САПФИР» в установленный срок требований предписания, а именно:

1. Идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления peг. № А01-00956-0001, по адресу: 117545, <...>, стр. 3А, с целью его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов проведена не в полном объеме и не учитывает все оборудование (технические устройства) в составе опасного производственного объекта. В сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесено оборудование, находящееся в эксплуатации, а именно: стационарные кислородные газовые горелки в количестве 4 штук (1977 года ввода в эксплуатацию);

2. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО «МЗ» «Сапфир», утвержденный генеральным директором В.И. Шаевичем 11.08.2014 и согласованный с главным инженером Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению АО «Мосгаз» ФИО4 11.08.2014 не пересмотрен по истечении срока действия, нарушение требований п.п. п) п. 5 Положения о лицензировании, ч. 1 ст.9, ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ, п. 5, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730;

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающее срок и мероприятия (условия) дальнейшей безопасной эксплуатации и позволяющее оценить соответствие планируемых для применения на опасном производственном объекте обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, следующих технических устройств:

- внутреннего газопровода низкого давления, проложенного от внешних границ наружной конструкции здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания (1977год ввода в эксплуатацию);

- стационарных кислородных газовых горелок в количестве 4 штук (1977 года ввода в эксплуатацию), нарушение требований п.п. б), в), л), у) п. 5 Положения о лицензировании, ст. 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6, п. 27, п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

Указанные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, допущено по вине АО «МЗ» «Сапфир», так как своими действиями (бездействием) АО «МЗ» «Сапфир» нарушило требования в области порядка управления.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств ни судом, ни административным органом не установлено.

По результатам проведённой проверки были составлен Акт проверки юридического лица № А-52/2.3 от 11.02.2020 и выдано Предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля № П-33/2.3 от 11.02.2020.

20.02.2020 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 73/2.3 в отношении АО «МЗ» «Сапфир» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя АО «МЗ» «Сапфир», надлежащим образом извещенного о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление №200-3288 от 11.02.2020- почтовый идентификатор 10926344015753).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО5 вынесено оспариваемое постановление № 2.3-73/20 от 04.03.2020.

АО «МЗ» «Сапфир», о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 20.02.2020 г. № 2.3-73/20 (направлено почтовым отправлением по адресу: 117545, <...>. стр. ЗА. почтовый идентификатор 12305640033056).

По мнению суда, назначенное АО «МЗ» «Сапфир» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В постановлении также содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Отклоняя возражения заявителя, суд также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, от заявителя в МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Ходатайство рассмотрено, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Письмом от 06.03.2020 № 200-7763 Обществу был дан ответ на поступившие возражения на акт проверки от 11.02.2020 № А-52/2.3 и предписание от 11.02.2020 № П-33/2.3.

Следовательно, МТУ Ростехнадзора не нарушены требования Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Также, согласно материалам дела от заявителя в МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оснований для вынесения определения об отложении рассмотрения дела, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Таким образом, постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Ходатайство рассмотрено, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МТУ Ростехнадзора соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-313157/19 ранее вынесенное постановление от 13.11.2019 № 2.3-522/19 признано законным.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.11 ст. 19.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московский завод «САПФИР» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева