Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А06-10930/2022

328/2023-52805(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10930/2022
г. Саратов
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат 1»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу № А06-10930/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат 1», г. Назрань, Республика Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о продлении срока действия муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат 1» (далее по тексту ООО «Карат 1», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту

Управление, ответчик) о продлении срока действия муниципального контракта № 112 (ИК 3213301509651930150100290014120414) от 15.11.2021 до 11.09.2023 на 217 календарных дней, а именно до 06.07.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу № А06-10930/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карат 1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда. Суд первой инстанции при принятии решения, не учел позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Как указывает апеллянт, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику строительной площадки, разрешения на строительство, и т.д., срок просрочки составил 217 дней. Судом не учтено, что условиями контракта предусмотрено право подрядчика требовать его продления, в случае нарушения заказчиком встречного исполнения, однако несмотря на неоднократно направленные в адрес заказчика обращения дополнительное соглашение подписано не было.

Кроме того, в обжалуемом решении судом приведены обстоятельства, на которые истец не ссылался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 года по делу А06-10930/2022 отменено по процессуальным основаниям, в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 20.11.2023 года произведена замена судьи Лыткиной О. В. на судью Самохвалову А. Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «Карат 1» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 112 по результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона № 0825300004221 от 03.11.2021) и на основании п. 25 ч. 1 ст. 93, ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Контракт).

Согласно указанному контракту подрядчик ведет строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объекта незавершённого строительства - здания бассейна под спортивный зал по ул. Жилая, 15 в Ленинском районе г. Астрахани» (далее - объект).

В соответствии с п. 8.2.4., 8.2.3, 8.2.6 Заказчик обязан организовать передачу не позднее пяти рабочих дней со дня заключения контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации объект, проектную документацию копии технических условий и разрешений на временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставить подрядчику сведения об уполномоченных представителя заказчика, организации, осуществляющей авторский надзор, строительный контроль, а также организовать проведение строительного контроля и авторского надзора за выполнением работ по реконструкции объекта, без которых, в соответствие с проектной документацией подрядчик не имел права выполнять какие-либо работы».

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи строительная площадка была передана подрядчику 14.02.2022, разрешение на строительство было направлено заказчиком в адрес подрядчика 18.02.2022, организация строительного контроля была осуществлена 31.03.2022, организация авторского надзора была осуществлена 12.05.2022.

Так же, заказчиком не были предоставлены документы, разрешающие временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В частности подрядчик осуществлял работы по объекту с использованием автономных силовых установок для производства электрической энергии, что влекло за собой значительные не предусмотренные затраты, а также оказывало влияние на темп проводимых строительных работ по объекту. Технические условия на присоединение к временному электроснабжению подрядчиком были получены 05.04.2022, акт допуска электроустановки в эксплуатацию был составлен и подписан 10.08.2022, а фактическое обеспечение электроэнергией объекта было осуществлено 01.09.2022.

Кроме того, в ходе реконструкции объекта были выявлены факты, требующие принятия некоторых согласованных сторонами технических решений по представленному проекту, а также детализация отдельных комплексов работ. По указанным вопросам, неоднократно проводились совещания, что так же занимало дополнительное время.

Пунктом 17.15 контракта предусмотрено, что подрядчик в период действия контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренных графиком выполнения работ, в случае нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе не предоставление технических условий и разрешений на временное присоединение объекта присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, несвоевременное утверждение проекта производства работ при отсутствии замечаний, не своевременная приемка выполненных работ (результатов работ), не своевременная оплата работ (результатов работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 25 дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ) и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком.

В указанном случае подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости продления сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, на период, соответствующий просрочке выполнения таких обязательств заказчиком, с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту, либо письменно

отказаться от его подписания и требовать расторжения контракта в порядке, установленном п. 17.9-17-12. контракта.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в контракт в части продления сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44»), правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта от 15.11.2021 года № 112, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для

сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий. Отсутствие одного из четырех необходимых условий изменения муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условия об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному

ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта, в том числе:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся;

Порядок такого изменения предусмотрен в п. 4 Постановления, согласно которому поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Истец в обоснование требований указал, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и пунктом 8.2.4 контракта обязанность по своевременному предоставлению объекта, технической документации (условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации реконструкции), а также заказчик несвоевременно организовал проведение строительного контроля и авторского надзора (пункт 8.2.6 контракта).

Исходя из изложенного и с учетом неисполнения заказчиком организации по передаче подрядчику условий и разрешения на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации реконструкции, срок просрочки составил 217 дней, следовательно, сроком окончания работ будет являться 06.07.2023 (02.12.2022 + 217 дней).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду неисполнения Заказчиком встречного обязательства, не отнесены законодателем к числу безусловных оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его

исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В части 65.1 статьи 112 Федерального Закона № 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 17.1 контракта также предусмотрены случаи изменения контракта по соглашению сторон, аналогичные основаниям, установленные положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта, касающегося сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истцом не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 ФЗ № 44), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции из анализа указанных выше нормативных актов и условий контракта следует, что изменение существенных условий контракта возможно только по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 установившее дополнительные возможности изменения существенных

условий контракта, помимо указанных в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не изменило существующего порядка изменения условий контракта – по соглашению сторон.

Вместе с тем, такое соглашение сторонами не достигнуто.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305- ЭС22-4781).

Вопреки ошибочной позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, п. 17.15 Контракта также не наделяет Подрядчика правом требовать продления сроков исполнения обязательств по контракту в судебном порядке, поскольку из толкования п. 17.15, 17.9-17.13 18.7 Контракта следует вывод о том, в случае отказа Заказчика от подписания дополнительного соглашения к Контракту, наступают правовые последствия в виде права Заказчика требовать расторжения контракта.

А, пунктом 18.7 Контракта предусмотрено, что изменение условий настоящего контракта на период его действия по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом. В указанных случаях одна из сторон направляет другой стороне соответствующее письменное предложение с обоснованием предлагаемых изменений. Эта другая сторона в течение 10 календарных дней с даты получения указанного предложения рассматривает его и принимает решение о согласии или об отказе внести изменения в условия настоящего контракта о чем в письменной форме уведомляет другую Сторону. При этом соглашения сторон об изменении контракта имеют силу в том случае, если они подписаны и скреплены печатями сторон (при наличии).

Ни при рассмотрении спора, ни в доводах апелляционной жалобы ООО «Карат 1» не сослалось на положения закона, предусматривающего возможность судебного изменения условий контракта в части продления сроков выполнения работ.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий контракта подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам длительного принятия заказчиком решения на ведение строительных работ, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как подлежат учету в случае рассмотрения вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы

минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом иска заказчика к подрядчику о применении мер ответственности за нарушение обязательства окончить выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, суд должен установить вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков и условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,

данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу № А06-10930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин