Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А33-12667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2024 года


Дело № А33-12667/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края

к администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

в присутствии:

от процессуального истца: ФИО1, личность и полномочия установлены служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,



установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – материальный истец) с иском к администрации Емельяновского района, муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ответчики)

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2021 № 77, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и ООО «Урман», в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. №51, общей площадью 30 000 кв.м.

- о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Урман» возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. №51, общей площадью 30 000 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ответчик – ООО «Урман» в судебное заседание представителей не направил. Копия определения арбитражного суда от 06.06.2024, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик – ООО «Урман» в судебное заседание представителей не направил. Копия определения арбитражного суда от 06.06.2024, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материальны истец, иные ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» 14.06.2024 поступил отзыв.

От процессуального истца 02.07.2024 поступили дополнительные документы.

Поступившие документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель процессуального истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Урман» обратилось к главе администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 23.03.2021 вх. № 3256 о предоставлении на основании пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, площадью 30 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание, цель использования – для строительства ВЛ 250 кв и строительства офисного здания для приема физических и юридических лиц сроком на 10 лет.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 27.04.2021 № 685 на основании пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано предоставление ООО «Урман» земельного участка площадью 30000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. № 51; с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание, цель использования – для строительства ВЛ 250 кв, в целях обеспечения электроэнергией предприятия ООО «Урман», и строительства офисного здания для приема физических и юридических лиц сроком на 10 лет.

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Урман» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2021 № 77, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. № 51; с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание, цель использования – для строительства ВЛ 250 кв, в целях обеспечения электроэнергией предприятия ООО «Урман», и строительства офисного здания для приема физических и юридических лиц сроком на 10 лет.

Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой часть договора (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по договору составляет 10 лет и исчисляется с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Договор аренды от 29.04.2021 № 77 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.05.2021 за номером: 24:11:0290401:2588-24/095/2021-5.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 № КУВИ-001/2024-90232797 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, площадью 30000 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.11.2016, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. № 51; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание, данные о правообладателе отсутствуют; сведения об кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют; в отношении земельного участка зарегистрировано обременение: аренда, дата государственной регистрации – 12.05.2021, срок действия с 12.05.2021 на 10 лет, лицо, в пользу которого установлено обременение – ООО «Урман», основание – договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка то 29.04.2021 № 77, зарегистрированный 12.05.2021 за номером: 24:11:0290401:2588-24/095/2021-5.

Из содержания акта обследования объекта земельных отношений от 25.06.2024, подготовленного специалистом-инспектором муниципального земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - ФИО2, следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588 ограждений не имеет, доступ свободный; поверхность земельного участка не обработана, покрыта травянистой сорной растительностью, мелкими кустарниками; какие-либо строения, сооружения в границах земельного участка отсутствуют; на момент обследования, признаков использования участка не установлено. К акту приложена фототаблица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок передан ООО «Урман» без проведения конкурсной процедуры, Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельновского района Красноярского края обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», к обществу с ограниченной ответственностью «Урман»:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2021 № 77, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и ООО «Урман», в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. №51, общей площадью 30 000 кв.м.

- о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Урман» возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. №51, общей площадью 30 000 кв.м.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 16.05.2024 № 08060/Ис04/24, содержащий сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка и норм права с учетом избранного способа защиты.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», возражая относительно исковых требований, в отзыве на иск указало отсутствие у прокурора оснований для обращения с настоящим иском; поскольку истцом не оспаривается формирование, образование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, а также на отсутствие основания для признания незаконным предоставления такого участка ООО «Урбан»; истцом не доказано нарушение прав неограниченного круга лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Оспаривая спорную сделку по мотиву ничтожности процессуальный истец в качестве оснований заявленных исковых требований в раках настоящего дела указывает на нарушения ответчиками положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора аренды земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Прокуратуры Красноярского края права на подачу настоящего иска как необоснованные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Урман» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2021 № 77, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. № 51; с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание, цель использования – для строительства ВЛ 250 кв, в целях обеспечения электроэнергией предприятия ООО «Урман», и строительства офисного здания для приема физических и юридических лиц сроком на 10 лет.

Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой часть договора (приложение № 3).

Факт передачи спорного земельного участка арендатору не оспаривается ответчиками.

При этом основанием для заключения указанного договора для строительства без проведения торгов являлся подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 27.04.2021 № 685 постановлено предоставить ООО «Урбан» в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588 на основании ст.ст. 11, 22 пп. 4 п. 2 ст. 39.6, пп. 1 п. 8 ст. 39.8, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен без проведения торгов для использования в целях размещения объекта коммунального назначения – котельной, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:2588 отсутствуют объекты капитального строительства.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма предусматривает именно «размещение» не объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водо-снабжения, водоотведения.

Существенным обстоятельством является то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях размещения объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия ООО «Урбан» электроэнергией.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из изложенных норм права следует, что термин «размещение» не тождествен термину «строительство».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов без проведения торгов осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам, и которые самостоятельного значения не имеют.

Названный подход толкования указанной нормы находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 № Ф09-8251/18 по делу № А50-9267/2018, Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС19-5604 в передаче дела № А50-9267/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления отказано).

Из содержания акта обследования объекта земельных отношений от 25.06.2024, подготовленного специалистом-инспектором муниципального земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - ФИО2, следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588 ограждений не имеет, доступ свободный; поверхность земельного участка не обработана, покрыта травянистой сорной растительностью, мелкими кустарниками; какие-либо строения, сооружения в границах земельного участка отсутствуют; на момент обследования, признаков использования участка не установлено. К акту приложена фототаблица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент предоставления спорный земельный участок свободен от объектов, принадлежащих ООО «Урбан», наличие объектов, которые обходимо обеспечить электроэнергией путем размещения на испрашиваемом земельном участке объектов коммунального хозяйства, материалами дела не подтверждается (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 309-ЭС21-14548 по делу №А60-42227/2020).

Размещение объектов местного, регионального и федерального значения в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования на спорном земельном участке не запланировано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта предоставления спорного земельного участка в целях размещения предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водо-снабжения, водоотведения.

Предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электро-, тепло-, газо- и водоснабжению конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Одним из основных принципов земельного законодательства является представление земельных участок на конкурентной основе – на торгах. Представление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, когда договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов; однако доказательства того, что заявитель является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка от 29.04.2021 № 77, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588 общей площадью 30000 кв.м., направлено на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представление земельных участков на торгах, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 № Ф02-5323/2022 по делу № А33- 23559/2020.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соблюдения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, договор аренды земельного участка от 29.04.2021 № 77 должен был быть заключен по результатам торгов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения прав неопределенного круга лиц, которые желают заниматься таким видом предпринимательской деятельности, необходимо заключать договор аренды на торгах в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Избранный способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры, доказательств наличия объектов истца, нуждающихся в снабжении тепловой энергией или горячей водой на дату предоставления в аренду земельного участка, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение публичных интересов, поскольку оспариваемые сделки с одной стороны лишают хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть), возможности получения части земельного участка в пользование, а с другой стороны – получения публичным образованием максимальной цены в результате аренды земельного участка на аукционе.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как в результате исполнения недействительной сделки ответчик – ООО «Урбан» фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с органа местного самоуправления в пользу общества не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Урбан» передать администрации Емельновскоро района земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. №51, общей площадью 30 000 кв.м.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением от 25.04.2024 судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: запрещено администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района» и ООО «Урман» совершать действия по передаче третьим липам прав и заключению сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:2588; запрещено ООО «Урман» осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:2588 строительство зданий, строений и сооружений; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:2588.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «Урбан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (1/3 от размера государственной пошлины за рассмотрение иска и рассмотрение обеспечительных мер, подлежащей уплате в доход федерального бюджета).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2021 № 77, заключенный между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и обществом с ограниченной ответственностью «Урман».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Урман» возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:2588, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, уч. №51, общей площадью 30 000 кв.м.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Урман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 25 апреля 2024 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

О.С. Тимергалеева