Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А35-5643/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5643/2024
г. Воронеж
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСИО» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСИО» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2024 по делу № А35-5643/2024

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСИО» (далее – ООО «ВСИО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2024  заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.09.2024, в газете «Коммерсантъ» - 14.09.2024.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВСИО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.09.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают право кредитора подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк «ФК Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «НКС» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных кредитным договором и общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса, а ООО «НКС» обязуется своевременно возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставлен в форме кредитной линии с лимитом задолженности:

- до даты выполнения обязательства, указанного в пункте 4.9 кредитного договора, в размере 165 000 000 руб.;

- с даты выполнения обязательства, указанного в пункте 4.9 кредитного договора, в размере 185 000 000 руб.;

- с 15.03.2024 в размере 158 500 000 руб.;

- с 15.04.2024 в размере 132 000 000 руб.;

- с 15.05.2024 в размере 105 500 000 руб.;

 - с 15.06.2024 в размере 79 000 000 руб.;

 - с 15.07.2024 в размере 52 500 000 руб.;

- с 15.08.2024 в размере 26 000 000 руб.

В силу пунктов 2.12, 2.14 кредитного договора срок погашения транша составляет 120 календарных дней, следующих за датой предоставления транша, но не позднее окончательной даты возврата кредита – 13.09.2024.

Как установлено пунктом 2.15 кредитного договора для каждого транша, выдаваемого после даты заключения кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере, указанном заемщиком в заявлении на получение кредитных средств, при условии акцепта этого заявления банком.

Исходя из пункта 2.20 кредитного договора, неустойка (пени) за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «ВСИО» (далее – поручитель) по договору поручительства <***>-П05 от 22.09.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручительство прекращается 13.09.2026.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в частности, просрочен более чем на три месяца срок погашения (120 календарных дней) следующих траншей:

- в размере 1 800 000 руб. от 13.10.2023 (просрочен с 12.02.2024);

- в размере 4 500 000 руб. от 16.10.2023 (просрочен с 13.02.2024);

- в размере 4 700 000 руб. от 17.10.2023 (просрочен с 14.02.2024);

- в размере 2 700 000 руб. от 18.10.2023 (просрочен с 15.02.2024);

- в размере 5 200 000 руб. от 20.10.2023 (просрочен с 19.02.2024);

- в размере 5 700 000 руб. от 23.10.2023 (просрочен с 20.02.2024);

- в размере 5 000 000 руб. от 24.10.2023 (просрочен с 21.02.2024);

- в размере 900 000 руб. от 25.10.2023 (просрочен с 22.02.2024);

- в размере 2 900 000 руб. от 26.10.2023 (просрочен с 26.02.2024);

- в размере 2 000 000 руб. от 27.10.2023 (просрочен с 26.02.2024);

- в размере 4 000 000 руб. от 31.10.2023 (просрочен с 28.02.2024).

ПАО Банк «ФК Открытие» 15.02.2024 направил в адрес должника требование-извещение о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

В адрес должника 19.04.2024 ПАО Банк «ФК Открытие»  направил требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату обращения с заявлением задолженность ООО «ВСИО» перед ПАО Банк «ФК Открытие» составила 192 091 679, 82 руб., в том числе: 179 934 783, 76 руб. – основной долг, 8 049 566, 49 руб. – проценты, 3 972 114, 53 руб. – пени по основному долгу, 135 215, 04 руб.  – пени за проценты.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают 2 млн. рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, должник ООО «ВСИО» имеет признаки банкротства.

В пункте 3 статьи 48 Закона  о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о погашении суммы долга на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статье 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника непогашенной и просроченной более трех месяцев задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 192 091 679, 82 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48, статей 49, 62 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 4, пункта 3 статье 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 192 091 679, 82 руб., в том числе: 179 934 783, 76 руб. – основной долг, 8 049 566, 49 руб. – проценты, 3 972 114, 53 руб. – пени по основному долгу, 135 215, 04 руб.  – пени за проценты, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ВСИО» и удовлетворению в составе третьей очереди, при этом требования по уплате 4 107 329,57 руб. пени учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кредитором в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан ФИО3, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», которая в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предоставила информацию и документы в отношении ФИО3, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения в порядке статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим ООО «ВСИО» ФИО3, с учетом соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВСИО» по существу сводится к необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО3 в силу отсутствия компетентности и достаточного практического опыта участия в процедурах по делам о банкротстве и наличия сомнений в его независимости по отношению к кредитору.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не обладает достаточным опытом проведения процедур банкротства, так как является арбитражным управляющим с 13.10.2022, а процедура банкротства должника подразумевает большой объем и сложность работы, что является, по мнению должника, основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, регион работы арбитражного управляющего ФИО3 - Пермский край, г. Пермь, а должник ООО «ВСИО» находится в г. Курске, таким образом, территориальное расположение должника создаст препятствия для качественного исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

При этом в рамках дела № А35-3248/2024 о банкротстве основного заемщика по кредитному договору <***> от 15.09.2022 - ООО «НКС» кредитором также заявлена кандидатура ФИО3

В этой связи должник считает, что кандидатура арбитражного  управляющего подлежала определению посредством случайного выбора.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе указать кандидатуру временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). При этом выбор такой кандидатуры может быть обусловлен профессиональными качествами арбитражного управляющего, его деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием. Закон о банкротстве не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. Предложение банком конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, а наоборот свидетельствует о профессиональных качествах этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными банком в ряде предыдущих дел, и возникшим в этой связи доверием к указанной кредитором кандидатуре.

При этом, как указано в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказ в утверждении управляющего является исключительной мерой, при которой нельзя допускать фактического установления таким образом запрета на профессию.

По результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, которые могли бы свидетельствовать о реальности возникновения конфликта интересов при утверждении его временным управляющим ООО «ВСИО».

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в компетентности кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о независимости ФИО3 для ведения процедуры банкротства ООО «ВСИО», а также о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности более года назад само по себе не свидетельствует о неспособности осуществлять им обязанности временного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе также на неопубликование арбитражным управляющим необходимых сведений в ЕФРСБ, должник не указал, каким образом нарушены в связи с этим его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, для неутверждения ФИО3 в качестве временного управляющего ООО «ВСИО» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку утверждение ФИО3 временным управляющим не нарушает прав и законных интересов должника, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, должник вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2024 по делу № А35-5643/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2024 по делу № А35-5643/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСИО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСИО» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников