Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А75-19717/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19717/2018
24 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2014, место нахождения: 115054, <...>, пом. II)к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2010, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...> стр. 8, корп. 1) о взыскании 1 013 243 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 16,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 № 271,

от общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от АО «Сфера жилья» - директор общества ФИО4 (приказ от 08.06.2018 № 044, протокол от 15.04.2019 № 3),

от остальных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Югансктранстеплосервис»(далее – ответчик) о взыскании 1 013 243 руб. 34 коп., в том числе 1 005 393 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 7 850 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 06.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ЖЭУ № 6», АО «Сфера жилья», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО «Термокон», ООО «Рентамолл».

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

ОАО «ЖЭУ № 6», АО «Сфера жилья» полагают исковые требования не подлежащим удовлетворению.

ООО «Термокон», ООО «Рентамолл» поддерживает позицию истца по делу.

Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 07.06.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 971 444 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 065 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление об отзыве своего ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель истца и ООО «Рентамолл» также заявил об отказе от ранее заявленных ими ходатайств о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы.

Суд принял вышеуказанные заявления сторон и третьего лица, в связи с чем вопрос о назначении по делу судебных экспертиз не рассматривается.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель АО «Сфера жилья» просил в иске отказать в полном объеме.

От ответчика и АО «Сфера жилья» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.06.2019, был объявлен перерыв до 14.06.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей ответчика, без участия представителей истца и третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве специалистов инженера Нефтеюганского отделения АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО5 и начальника Нефтеюганского отделения АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО6

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, выслушав представителя ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов, так как необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва и дополнений к нему.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 14.06.2019, был объявлен перерыв до 17.06.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между истцом (абонент) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения № 110н (далее – договор № 110н), согласно пунктам 2.1. и 2.3. которого ответчик обязался обеспечивать тепловой энергией нежилое помещение № 73, площадью 1 952,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также нежилое помещение № 114, площадью 2 531 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее в совместном упоминании – помещения №№ 73, 114).

Как указывает истец, исходя из положений пунктов 6.2. и 6.3. договора, сторонами выбран способ расчета объема тепловой энергии – на основании показаний приборов учета, но ответчик, в нарушение условий договора, выставляет истцу счета на оплату на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, который применяется к нежилым помещениям, являющимся частью многоквартирного жилого дома (МКД).

По мнению истца, фактическое потребление истцом тепловой энергии должно быть рассчитано на основании показаний приборов учета, а не по применяемой ответчиком формуле из постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку вышеуказанные помещения являются отдельно стоящими пристроенными объектами, не имеют общего имущества с МКД и при этом оборудованы приборами учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей. Законность установки приборов учета подтверждается актами допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанными ответчиком, техническими паспортами на счетчики и приложением № 6 к договору № 110н. Тот факт, что спорные помещения не являются единым объектом с МКД подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 по делу № А75-16328/2016.

По данным истца, в период с 22.09.2017 по 27 .05.2018 фактически истец потребил тепловую энергию на сумму 551 197 руб. 31 коп., а перечислил за указанный период ответчику по вышеуказанному договору ресурсоснабжения 1 522 642 руб. 07 коп.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ответчику о взыскании излишне перечисленной ему по договору денежной суммы в размере 971 444 руб. 76 коп. (из расчета: 1 522 642 руб. 07 коп. - 551 197 руб. 31 коп. = 971 444 руб. 76 коп.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 (Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), раскрывая содержание используемых понятий, определяет, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными же услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на основании пункта 18 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды МКД собственнику нежилого помещения дома.

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491

Необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроенно-пристроенного помещения.

Между тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось дело № А75-16338/2016 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО «РентаМолл» (собственнику помещений №№ 73, 114) о взыскании 1 764 628 руб. 65 коп., в том числе 1 458 869 руб. 67 коп. - основного долга, 325 758 руб. 98 коп. пени.

В рамках указанного дела в целях установления достоверности доводов, на которые ссылались стороны в обоснование своих правовых позиций, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН: <***>) в составе экспертов ФИО7 и ФИО8.

Согласно ответам экспертов на поставленные вопросы, изложенным в экспертном заключении от 15.08.2018, следует, что:

- между нежилыми помещениями №№ 73; 114 и помещениями многоквартирных домов № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. соответственно, имеются общие ограждающие и несущие конструкции, а именно; часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колоны. Указанные общие конструкции имеются лишь во встроенных частях нежилых помещений и отсутствуют в пристроенных частях указанных нежилых помещений;

- в нежилых помещениях №№ 73; 114 отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирными домами № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. За исключением общих подводящих к МКД наружных сетей. Подача тепло-водо- электроэнергии на указанные встроенно-пристроенные помещения, включая канализационные сети осуществляется от соответствующих врезок в наружные городские системы многоквартирных домов № 67, в 13 мкр., № 28 в 12 мкр. через автономно оборудованные электрощитовые, тепловые пункты (включая теплообменное оборудование) и водомерные узлы;

- признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилым помещением), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37) не имеется;

- спорные МКД и нежилые помещения (встроенно-пристроенные) единым объектом недвижимости не являются;

- площади нежилых помещений, которые относятся к дому и подлежат ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что спорные многоквартирные дома и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами в их совокупности, суд при рассмотрении дела № А75-16338/2016, пришел к выводу о том, что нежилые помещения №№73, 114 являются самостоятельными объектами вещных прав, не имеют общего имущества с многоквартирными домами.

Ответчик возражает относительно преюдициального значения результатов рассмотрения дела № А75-16338/2016.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия доказательственного значения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-16338/2016, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела судебное экспертное заключение по иному делу содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд принял данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (в настоящее время наименование АО «Сфера жилья»), являлось участвующим лицом в деле № А75-16338/2016, соответственно, имеются основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что к выводу о том, что спорные многоквартирные дома и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости; нежилые помещения №№73, 114 являются самостоятельными объектами вещных прав, не имеют общего имущества с многоквартирными домами пришли суды и при рассмотрении дела № А75- 14432/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКД и нежилые помещения №№ 73, 114 по своим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, нежилые помещении №№ 73, 114 предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживаем жилых домов, полностью автономны, являются самостоятельными объектами гражданских прав, все коммуникации и инженерные системы нежилых помещений функционируют отдельно от жилых домов.

Между тем из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности нести расходы на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды МКД, а расчет платы за потребление тепловой энергии должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии-теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр, Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрирован в Минюсте России 16.03.2009 за № 13513).

Ссылка на ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 по делу № А75-11214/2016, судом отклоняется, поскольку данное решение было принято судом до проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А75-16338/2016, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что спорные многоквартирные дома и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма, подлежащая к уплате за тепловую энергию, потребленную истцом в период с 22.09.2017 по 27.05.2018, как на отдельно стоящие объекты теплопотребления (с учетом потерь на тепловых сетях) составила 551 197 руб. 31 коп.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, он с данным расчетом ответчика соглашается.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, фактически истец за спорный период перечислил ответчику по вышеуказанному договору ресурсоснабжения 1 522 642 руб. 07 коп.

Таким образом, истец излишне перечислил ответчику 971 444 руб. 76 коп. (из расчета: 1 522 642 руб. 07 коп. - 551 197 руб. 31 коп. = 971 444 руб. 76 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащие (бесспорные) доказательства представления встречного исполнения на заявленную ко взысканию денежную сумму ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Югансктрубопроводстрой» о взыскании с АО «Югансктранстеплосервис» 971 444 руб. 76 коп. отсутствуют.

ООО «Югансктрубопроводстрой» также заявлено требование о взыскании с АО «Югансктранстеплосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 07.06.2019 в размере 45 065 руб. 72 коп.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, признан ошибочным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика, о том, что спорные помещения №№ 73, 114 являются автономными от МКД в соответствии с вступившим с силу решением суда по делу № А75-16338/2016, и в связи с этим у истца возникли претензии в части излишне уплаченной суммы за тепловую энергию, начисленной без учета установленного решением суда факта, ответчик узнал 14.11.2018, получив от истца претензию от 14.11.2018 № 419 (том 1 л.д. 55).

Соответственно, учитывая положения статей 191, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужим денежными средствами в данном случае является период с 15.11.2018 по 07.06.2019.

Надлежаще исчисленный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 07.06.2019 на сумму долга в размере 971 444 руб. 76 коп. составляет 42 071 руб. 54 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 42 071 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» 1 013 516 руб. 30 коп., в том числе 971 444 руб. 76 коп. – основной долг, 42 071 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 096 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш