Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А14-5813/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5813/2023
г. Воронеж
31 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Салаватнетехимремстрой-СПб»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-5813/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании 134 750 руб. задолженности по договору №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Салаватнетехимремстрой-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», ответчик) о взыскании 134 750 руб. задолженности по договору №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салаватнетехимремстрой-СПб» (далее – ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-5813/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец не доказал факт предоставления актов выполненных работ и исполнительной документации ответчику. Также заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств многочисленных нарушений, допущенных истцом при выполнении работ по договору, которые не были устранены. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании гарантийного удержания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено 16.01.2024, однако представитель ООО «Еврострой», подававший соответствующее ходатайство, не обеспечил подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Еврострой», ООО «Строительные системы» и ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 между ООО «Еврострой» (подрядчик) и ООО «Строительные системы» (заказчик) заключен договор №2704СС/ЕС-С, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами и средствами работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1.2 договора подрядчик выполняет на объекте «Складское здание» по адресу: <...> (кадастровый номер участка 50:58:0020101:590), работы по монтажу сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, включая монтаж фасонных элементов в строгом соответствии с разделом рабочей документации 02-21.АС и приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ предусмотрена в приложении №2 к договору. В указанную сумму включается стоимость оборудования, работ, транспортные расходы, расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и иные затраты подрядчика необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 440 250 руб., включая НДС 20% (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и получения счета на оплату с пропорциональным удержанием ранее перечисленного авансового платежа.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа согласно пункту 3.3 на расчетный счет подрядчика. Окончание работ по монтажу – 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа согласно пункту 3.3 на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту №1 от 14.06.2022 на сумму 1 257 310,80 руб. и акту №1 от 02.06.2022 на сумму 351 980 руб. Спора по указанным актам у сторон не имеется.

Кроме того, истец выполнил работы по установке окон, о чем составил в одностороннем порядке акт выполненных работ №2 от 24.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ №3 от 24.06.2022 на сумму 134 750 руб.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в подписании данного акта, истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №2 от 24.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 24.06.2022 на сумму 134 750 руб., составленные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных работ, услуг производятся заказчиком каждые 7 рабочих дней, на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС03, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, предоставляемых подрядчиком, заказчик проверяет выполненные работы, а при имеющихся замечаниях по качеству работ, предоставляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. В случае отказа подрядчика подписать указанный акт заказчик вправе в одностороннем порядке его составить и подписать, подписанный заказчиком акт будет являться обязательным к исполнению подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на направление акта выполненных работ №2 от 24.06.2022 курьерской службой СДЭК, вручение документов сотруднику ответчика ФИО3 14.04.2023 и наличие отметки на спорном акте начальника участка ФИО4

Судом установлено, что отметка начальника участка ООО «Строительные системы» ФИО4 проставлена на ином, не оспариваемом ответчиком акте №1 от 14.06.2022 на сумму 1 257 310,80 руб.

В отношении направления актов курьерской службой СДЭК (1344621366) судом установлено, что в материалах дела имеются две накладные с противоречивыми данными об адресате и адресе получателя: <...> (Зинаида Алексеевна) и <...> (Людмила Николаевна).

В ответе на запрос суда ООО «Регион-Экспресс» (курьерская служба СДЭК) сослалось на невозможность предоставления накладной в первоначальном виде, в связи с истечением срока хранения архива; по сведениям из электронной программы подтвердило только смену получателя с Людмилы Николаевны на Зинаиду Алексеевну.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установление обстоятельств, касающихся направления акта выполненных работ курьерской службой СДЭК не имеет правового значения, поскольку не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области 20.06.2023 ответчик пояснил, что работы на объекте фактически выполнены, но он их не принял, потому что истцом не были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация, при этом акты выполненных работ были направлены по иному адресу, поэтому работы не считаются принятыми.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал сам факт выполнения работ, данное обстоятельство также подтверждается приведенными им в тексте апелляционной жалобы доводами о наличии многочисленных недостатков работ.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ №21 от 30.06.2022, №25 от 31.07.2022, №45 от 08.11.2022, подписанные между ним и генеральным заказчиком, по которым ООО «Строительные системы» сдало спорный результат работ ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, сдав спорные работы заказчику ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб», фактически принял их от истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства суду ООО «Строительные системы» не представило. Более того, как было указано выше, результат работ передан генеральному заказчику ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб».

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика носят формальный характер, непредставление исполнительной документации не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику. По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа от оплаты работ в оставшейся сумме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200 000 руб., включая НДС 20% за выполняемые работы, заказчик перечисляет подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При перечислении аванса подрядчик обязан предоставить в течение 5 календарных дней с даты получения аванса счет-фактуру заказчику;

- оплата выполненных работ производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и получения счета на оплату с пропорциональным удержанием ранее перечисленного авансового платежа. В течение 5 календарных дней после оплаты подрядчик предоставляет счет-фактуру заказчику. Из сумм платежа удерживается: - зачет аванса в размере 50%, на основании подписанного с обеих сторон акта зачета аванса; -10% от суммы работ в счет удержания, указанного в пункте 3.4 договора.

На основании пункта 3.4 договора десять процентов от стоимости всех работ удерживаются заказчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов, и выплачиваются подрядчику в течение 25 дней с даты подписания финальной КС-3 по договору и устранения всех выявленных замечаний.

Судом установлено, что форма финального акта о приемке выполненных работ сторонами не согласована, законом и нормативными актами не предусмотрена. Ответчик не представил пояснений, какую иную информацию должен содержать финальный акт, при наличии актов выполненных работ.

В целях толкования положений пункта 3.4 договора суд исходил из того, что под финальным актом выполненных работ следует понимать последний по хронологии акт выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, ответчик фактически принял результат работ 08.11.2022 (последний акт, подписанный между ответчиком и генеральным заказчиком ООО «Салаватнетехимремстрой-СПб»).

Таким образом, срок предоставленного ответчику права на удержание 10% от суммы выполненных работ истек 05.12.2022.

Доводы ответчика об обнаружении в 2023 года дефектов не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку по условиям пункта 3.4 договора десять процентов от стоимости всех работ удерживаются заказчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов, и выплачиваются подрядчику в течение 25 дней с даты подписания финальной КС-3 по договору и устранения всех выявленных замечаний.

Следовательно, по условиям договора в случае отсутствия выявленных недостатков в течение 25 дней с даты подписания финальной КС-3 по договору заказчик обязан произвести выплату 10% стоимости работ.

С учетом изложенного, как правомерно отметил суд первой инстанции, возникшие у ответчика с апреля 2023 года претензии к качеству выполненных работ уже не могли повлиять на возможность удержания стоимости выполненных работ, поскольку к этому моменту срок возврата гарантийного удержания считается наступившим.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком писем №427 от 24.05.2023, №442 от 29.05.2023, №512 от 21.06.2023 и актов осмотра от 15.05.2023 №23-О, от 01.06.2023 №24-О ответчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде требования по устранению недостатков выполненных работ.

В судебном заседании 13.11.2023 суд предлагал ответчику изменить способ защиты нарушенного права и соответственно заявить о соразмерном уменьшении цены работ или расходов на устранение недостатков. Ответчик отказался, заявив, что в настоящее время пока не может предоставить документов, подтверждающих его расходы на устранение недостатков.

Указанное не исключает права ответчика заявить соответствующие требования самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 134 750 руб. задолженности по договору №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 №1779.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-5813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1