Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А35-9401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9401/2023
г. Калуга
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А35-9401/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» (далее - ООО «РГО-Партнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2023 № 98046/23/538740 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 02.10.2023 № 98046/23/539639 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), от 02.10.2023 № 98046/23/539626 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), от 02.10.2023 № 98046/23/539646 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), от 02.10.2023 № 98046/23/539636 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), от 02.10.2023 № 98046/23/539640 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), от 02.10.2023 № 98046/23/539642 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Решением суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «РГО- Партнер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили. Явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 29.09.2023 № 384 о взыскании с ООО «РГО-Партнер» задолженности в размере 8 714 059,35 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 59971/23/98046-ИП.

Также 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Белгородском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк.

Кроме того, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РГО-Партнер».

04.10.2023 заявитель посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в СОСП по Курской области с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

По результатам рассмотрения данных жалоб старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления от 09.10.2023 № 98046/23/548166, № 98046/23/548167, № 98046/23/548171 и № 98046/23/548165, согласно которым обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Белгородском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, на сумму 8 714 059,35 руб.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника являются незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из следующего

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Из содержания статьи 13 Закона № 118-ФЗ следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным

приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств несоразмерности мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «РГО-Партнер» представлено не было и судами не установлено.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-9855/2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что применение к должнику оспариваемых исполнительных действий в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не привело к нарушению прав общества, связанных с невозможностью должником исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку ООО «РГО-Партнер» не было доказано наличие денежных средств на счетах общества в достаточном количестве для удовлетворения требования исполнительного документа.

Кроме того судами установлено, что должник не предпринимал иных мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, кроме оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, являлись

предметом оценки судов, и были обоснованно ими отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО «РГО-Партнер» на необоснованность указания в резолютивной части решения суда от 05.03.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд об исправлении допущенной описки, опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А35-9401/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова