Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А11-2603/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

№ А11‒2603/2014

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017

по делу № А11-2603/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304332822900049), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310332720300039), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304332729200079), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307332821200027) о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 в рамках дела № А11-2603/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис»

при участии представителей

от ООО «Аренда Сервис»: ФИО7, доверенность от 13.03.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (далее – ООО «Аренда Сервис», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО2 и индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлением о замене обеспечительных мер.

Определением от 10.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 95, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к выводу, что на данной стадии процесса замена ранее принятых обеспечительных мер является обоснованной, не приведет к нарушению баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц, при этом сохранит возможность осуществить реституцию по договору куплипродажи от 16.01.2017 № 1А в случае признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее – ООО «Альфа Престиж») обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Альфа Престиж» полагает, что вновь принятые обеспечительные меры могут негативно повлиять на стоимость имущества должника и нарушают права кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.05.2017.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возражениях от 17.06.2017 указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Аренда Сервис» ФИО2 в возражениях от 17.06.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно системному толкованию изложенных норм с позицией Верховного Суда Российской Федерации замена одного вида обеспечения другим осуществляется судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права как его самого, так и иных лиц, в том числе кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 возбуждено производство по делу № А11-2603/2014 о признании ООО «Аренда Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Аренда Сервис» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО8.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Аренда Сервис» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аренда Сервис» ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже заложенного имущества ООО «Аренда Сервис» – нежилых помещений, общей площадью 424 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этажа № 65, на поэтажном плане 2 этажа № 42, кадастровый номер 33:22:024088:1556, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений, общей площадью 1773 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане 21 – 58, 58а, 59 – 92, кадастровый номер 33:22:024088:1558, расположенных по адресу: <...>, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Одновременно ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» в материалы дела представили заявление без даты и номера о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещений, общей площадью 424 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этажа № 65, на поэтажном плане 2 этажа № 42, кадастровый номер 33:22:024088:1556, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений, общей площадью 1773 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане 21 – 58, 58а, 59 – 92, кадастровый номер 33:22:024088:1558, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 31.01.2017 суд удовлетворил данное заявление, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аренда Сервис»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Аренда Сервис» ФИО2, а также индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращаясь в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 05.05.2017 о замене принятых определением от 31.01.2017 обеспечительных мер в обоснование указали на то, что ранее принятой обеспечительной мерой не соблюден баланс прав и интересов сторон и третьих лиц: отсутствует встречное обеспечение со стороны ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп»; затягивается процедура регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца (ООО «Аренда Сервис») к покупателям (ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО5 и ИП ФИО6), что приводит к неблагоприятным последствиям в виде наращивания текущей задолженности банкрота. Должник-продавец спорного имущества до перехода права собственности к покупателям вынужденно продолжает нести бремя содержания недвижимого имущества, что выражается в продолжении начисления арендных платежей за владение и пользование земельным участком, на котором расположен проданный объект недвижимого имущества. Чем дольше не будет осуществлена регистрация перехода права собственности, тем дольше будут производиться начисления арендных платежей, которые не могут быть оплачены по причине отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно было бы поступление денежных средств в конкурсную массу банкрота, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем договор купли-продажи от 16.01.2017 № 1А оплачен покупателями полностью, имущество передано покупателям по акту приемапередачи от 20.02.2017. Покупатели стали законными владельцами и пользователями приобретенных объектом недвижимого имущества. Однако в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, не может быть решен вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям, а это, в свою очередь, препятствует заключению договора аренды недвижимого имущества и, как следствие, препятствует получению арендных платежей от аренды оплаченного и приобретенного недвижимого имущества. Вместе с тем покупатели, являющиеся законными владельцами и пользователями недвижимого имущества, до государственной регистрации перехода права собственности в связи с фактической передачей имущества по акту должны нести расходы на содержание этого недвижимого имущества, а именно должны ежемесячно оплачивать услуги по эксплуатационному обслуживанию недвижимого имущества, а также услуги по обеспечению его охраны. В данном случае безусловно нарушен баланс прав и законных интересов заявителя по делу и третьих лиц – покупателей недвижимого имущества. Кроме того, затягивание процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям препятствует решению вопроса о заключении договора страхования недвижимого имущества, что, в свою очередь, может привести к крайне негативным последствиям для покупателей. Заявление о принятии обеспечительных мер было обосновано опасениями ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» о возможности отчуждения покупателями имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение принятого судебного акта в будущем. Для достижения указанной цели возможно принять иные обеспечительные меры, а именно обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности от покупателей к третьим лицам.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что принятые определением от 31.01.2017 обеспечительные меры на данной стадии процесса не являются соразмерными заявленным требованиям, причиняют должнику и покупателям имущества убытки и нарушают баланс интересов сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ранее принятых обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что обеспечительные меры, предложенные конкурсным управляющим ООО «Альфа Престиж» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в качестве замены ранее наложенных обеспечительных мер, являются наиболее обоснованными на данной стадии процесса. Указанные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, при этом сохраняют возможность осуществить реституцию по договору куплипродажи от 16.01.2017 № 1А в случае признания торгов недействительными вышестоящими инстанциями.

Доказательств того, что принятыми определением от 10.05.2017 обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные доказательствами и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу № А11-2603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис