Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-36267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36267/19-79-304
03 июня 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мир-Строй»

к Руководителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2

третьи лица: ООО «Корс Констракшн», ФИО3, УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании до перерыва 14.05.2019:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2019 г. № б/н)

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

от третьих лиц: не явились, извещены

при участии в судебном заседании после перерыва 16.05.2019:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2019 г. № б/н)

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир-Строй» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Мрсквы с заявлением Руководителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета, находящиеся в банке ООО КБ «Крокус-Банк».

В судебном заседании 14.05.2019 объявлялся перерыв до 16.05.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Мир-Строй» ссылается на то, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные действия, по исполнению требований исполнительного документа.

От заинтересованных лиц материалы исполнительного производства и письменный отзыв не представлены.

Заинтересованные и 3-и лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены. В порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы № А40-80283/17-56-655 от 10 июля 2017 года с ООО «Коре Констракшн» (далее - Должник) в пользу ООО «Мир-Строй» (далее -Взыскатель) взыскана сумма в размере 9 130 343 руб. 96 коп., из которых: задолженность по договору подряда в размере 8 859 206 руб. 96 коп., неустойка 202 827 руб. и судебные расходы 68 310 руб.

Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 017671335 от 28.09.2017г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство 141749/17/77056-ИП от 24.10.2017г. (далее - Исполнительное производство). .

21 01.2019г. представитель Взыскателя получил нарочно постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2019г. (далее - Постановление о возбуждении уголовного дела) в отношение генерального директора ООО «Коре Констракшн» ФИО5 вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО6

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил факт проведения денежных операций по банковскому счету в период 14 03 2018г по 03 05 2018г на общую сумму 29 668 251.28 руб. после того, как 14 03 2018 судебным приставом-исполнителем генеральный директор Должника . был предупрежден об уголовной ответственности.

Также в Постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что за период с 27.11.2017г. по 03.05.2018г. Должником проводились финансовые операции по расчетному счету № <***>, открытому в ООО КБ «Крокус-Банк» на общую сумму 77 119 957 руб. 11 коп.

Помимо факта злостного уклонения Должником от погашения задолженности, приведенные в Постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя , заключавшееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, открытые в ООО КБ «Крокус-Банк», позволяя тем самым должнику свободно распоряжаться своими денежными средствами.

Из материалов сводки по исполнительному производству от 24.01.2019г. следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся запрос в ФНС России (в том числе 25.10.2017г. и 03.01.2018г.), однако своевременного ареста счетов в ООО КБ «Крокус-Банк» не производилось.

Посчитав бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника незаконными, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Часть 1 ст. 329 АПК РФ предусматривает, что бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока обжалования бездействия, поскольку не непринятие мер по надлежащему исполнению исполнительного документа носит длящийся характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм для признания решения, действий (бездействия) органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом или должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан своевременно выявить имущество должника, в том числе посредством обращения к налоговому органу, осведомлённому о расчётных счетах, открытых организацией, состоящей у него на налоговом учёте и своевременно принять меры по наложению ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника.

Таким образом, не совершив действий по своевременному наложению ареста на расчетные счета, открытые в ООО КБ «Крокус-Банк» на протяжении периода с 24.10.2017г. по 03.05.2018г. судебные приставы позволили Должнику ООО «Коре Констракшн» на протяжении длительного периода свободно распоряжаться денежными средствами, тем самым нарушил права ООО «Мир-строй» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мир-Строй» требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета, находящиеся в банке ООО КБ «Крокус-Банк».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко