Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А81-6767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6767/2024
г. Салехард
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагазовым Р.М., дело по иску и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г., в интересах муниципального округа Надымский район, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 9" г. Надыма (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Первый класс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным муниципального контракта № 01903000012240002330001,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, на основании служебного удостоверения и доверенности №8-150-2023 от 26.05.2023;

от ответчика МОУ «СОШ № 9» г. Надыма – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 05.09.2024 (по веб-конференции),

от ответчика ООО «Первый класс» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024 (по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах муниципального округа Надымский район, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 9" г. Надыма и ООО "Первый класс" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку досок магнитно-маркерных № 01903000012240002330001 от 06.05.2024, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 9" г. Надыма денежных средств в размере 959 865 рублей 90 копеек, уплаченных за поставленный по контракту товар.

Определением от 22 июля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 октября 2024 года на 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, участие представителей ответчиков организовано посредством системы веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 16 октября 2024 года до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, участие представителей ответчиков организовано посредством системы веб-конференции.

Вместе с тем представители ответчиков после перерыва к веб-конференции не подключились, о причинах не сообщили, каких-либо ходатайств не поступало.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей ответчиков.

Во время объявленного перерыва от сторон ходатайств, дополнений не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ) на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение №0190300001224000233 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является поставка досок магнитно-маркерных, с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) 1 026 810 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 22.04.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 24.04.2024.

Для участия в указанном электронном аукционе ООО «Первый класс» (далее - Общество) 18.04.2024 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что Общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от Общества, которая признана соответствующей установленным требованиям.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Надыма» (далее - Заказчик) и Обществом 06.05.2024 заключен муниципальный контракт №01903000012240002330001 на поставку досок магнитно-маркерных (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства поставить доски магнитно-маркерные.

Срок исполнения обязательств по поставке товара определен по 01.07.2024 с даты заключения Контракта, (п.3.1 Контракта), цена контракта - 959 865 рублей 95 копеек (п.2.1 Контракта). Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

На основании документа о приемке от 17.06.2024 №55 и экспертизы результатов соответствия условиям контракта от 17.06.2024, Заказчиком принят товар.

В соответствии с платежным поручением №61146 от 24.06.2024 Обществу произведена оплата в размере 959 865 рублей 90 копеек за поставленный товар.

Информация об этапах исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru.

Истцом установлено, что муниципальный контракт заключен в нарушение требований, установленных Законом №44 - ФЗ.

В силу п.7.1 ч.1 ст.31 Закона №44 - ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44 - ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Проведенной проверкой установлено что, подавая 18.04.2024 заявку на участие в спорной закупке, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44 -ФЗ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 11.03.2024, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда от 14.05.2024, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Первый класс» к административной ответственности отражена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, (www.zak.upki.gov.ru).

Как указывает Истец, то обстоятельство, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть после подведения итогов аукциона, не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (18.04.2024) Общество располагало сведениями о привлечении его 11.03.2024 к административной ответственности, и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44 - ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ).

Таким образом, отстранение участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть после заключения контракта - 06.05.2024, в связи с чем, Общество скрыло от заказчика сведения об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение.

При этом Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению.

Учитывая изложенное, как указывает истец, заключение муниципального контракта в нарушение требований Закона №44-ФЗ противоречит целям и задачам указанного закона, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Таким образом, по мнению истца, спорный муниципальный контракт на поставку досок магнитно-маркерных заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона №44-ФЗ сторонами контракта №01903000012240002330001 на поставку досок магнитно-маркерных.

Принимая во внимание, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании сделки недействительной к сторонам муниципального контракта, заключенного на основании Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Однако, в данном случае истцом не учтено следующее.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт был заключен с ООО «Первый класс» по результатам закупки, извещение о проведении которой было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru. Дата окончания срока подачи заявок - 22.04.2024, дата подведения итогов определения поставщика - 24.04.2024.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, отстранения участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.

Как следует из материалов дела, заявку на участие в закупке общество подало 18.04.2024. При подаче заявки ООО «Первый класс» руководствовалось нормами действующего законодательства, а именно п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Как указано выше, для участия в указанном электронном аукционе Обществом 18.04.2024 подана заявка.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от Общества, которая признана соответствующей установленным требованиям.

06.05.2024 Заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт №01903000012240002330001 на поставку досок магнитно-маркерных.

Срок поставки товара определен до 01.07.2024 с даты заключения Контракта, (п.3.1 Контракта), цена контракта – 959 865,95 рублей (п.2.1 Контракта). Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу только 14.05.2024, то есть после заключения спорного контракта 06.05.2024.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 2.2.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 428 от 30.06.2021 «О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ», который устанавливает, что сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ вносятся в реестр после вступления постановления суда в законную силу.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что Общество свои обязательства по спорному контракту исполнило в полном объеме на основании документа о приемке от 17.06.2024 №55 и экспертизы результатов соответствия условиям контракта от 17.06.2024, Заказчиком принят товар. Постановление о привлечении к административной ответственности Общества вступило в законную силу после заключения контракта. Поскольку в силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника от закупки по такому основанию может быть произведено в любой момент до заключения контракта, то возникновение данного обстоятельства в период действия контракта не может повлечь аналогичные правовые последствия, так как законодательством соответствующий правовой механизм не предусмотрен.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке, подведения итогов данной закупки и заключения Контракта ООО «Первый класс», в соответствии с положениями действующего законодательства, не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. После того, как постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вступило в силу, Школа не могла отказаться от заключения контракта, поскольку контракт уже был заключен и находился в стадии исполнения.

Начиная с 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 №917 вступили в силу дополнительные требования к оператором электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 №656, в соответствии с которыми на оператора электронной площадки возложена обязанность по самостоятельной проверке соответствия установленным требованиям участника закупки, в том числе на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Однако, в данном случае оператор электронной площадки не мог самостоятельно проверить на соответствие установленным требованиям участника закупки (ООО «Первый класс»), поскольку на момент проведения закупки и заключения контракта постановление мирового судьи в законную силу не вступило и сведения о привлечении Общества к административной ответственности в открытом доступе отсутствовали. В связи с чем, нельзя констатировать злоупотребление правами со стороны ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Однако, из материалов дела следует, что на участие в закупке была подана только одна заявка от ООО «Первый класс», иные лица участие в закупочных процедурах не принимали.

Следовательно, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки допущено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным муниципального контракта №01903000012240002330001 от 06.05.2024 в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина