Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А33-22250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года


Дело № А33-22250/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660041, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>)

о признании незаконным бездействия,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2024 №26, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом о высшем образовании;

от ООО "Сибирская торговая компания": ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.05.2021 № 21-2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома о высшем образовании;

от МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 10, личность подтверждена удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием аудиозаписи,



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства со стороны МКУ «УДИБ» в связи с расторжением договора аренды между МКУ «УДИБ» и ООО «СТК».

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали ранее заявленные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.10.2022 (вх. №19667/22 от 31.10.2022) ФИО1 обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, в котором просил: провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства по факту незаключения нового договора аренды в отношении помещения по адресу: <...>; провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства по факту незаключения договора аренды с частными лицами, работающими по адресу: <...>.

02.11.2022 (исх. № АГ/17615/22) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с его несоответствием требованиям, установленным статьей 44 Закона о защите конкуренции.

ФИО1 в антимонопольный орган направлены дополнения к жалобе (вх. №20626/22 от 15.11.2022, и вх. №1381/23 от 23.01.2023).

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №ЕК/2660/23 от 15.02.2023).

Также по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 17.02.2023 (вх. №3296/23 от 17.02.2023) антимонопольным органом принято решение об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления ИП ФИО7 о (исх. №АГ/3601/23 от 03.03.2023).

Заявитель, полагая, что УФАС по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие по непринятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства со стороны МКУ «УДИБ» в связи с расторжением договора аренды между МКУ «УДИБ» и ООО «СТК», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие УФАС по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства со стороны МКУ «УДИБ» в связи с расторжением договора аренды между МКУ «УДИБ» и ООО «СТК», (в частности не осуществлен контроль за своевременной подачей иска в суд, не выдано предписание, не приняты меры по привлечению МКУ УДИБ» к ответственности).

Рассмотрев заявление, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает, что антимонопольный наделён следующими полномочиями:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

3.2) выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе;

5) привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

6) обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

11) проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

13) осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания (часть 1). На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона № 135-ФЗ предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Как указывалось ранее, на основании пункта 6 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что обращаясь в арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона, статьи 53 и 65 АПК РФ). Например, при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (статья 14 Закона о торговле), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями). Вышеуказанные требования антимонопольных органов подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке искового производства (статья 12 Гражданского кодекса, статья 28 АПК РФ).

Исходя из требований статей 445, 446 Гражданского кодекса, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении исков антимонопольного органа об обязании заключить договор, об изменении договора суды не связаны условиями, предлагаемыми антимонопольным органом и (или) сторонами будущего или имеющегося договора. По итогам обсуждения условий будущего договора, предложенных антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, суд с учетом мнений сторон, принимая во внимание баланс экономических интересов сторон договора, порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности, обычную договорную практику и практику поведения на рынке, социально-экономические интересы, особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела, минимизируя риск возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами и антимонопольным органом (статья 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 (вх. №19667/22 от 31.10.2022) ФИО1 обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, в котором просил: провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства по факту незаключения нового договора аренды в отношении помещения по адресу: <...>; провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства по факту незаключения договора аренды с частными лицами, работающими по адресу: <...>.

02.11.2022 (исх. № АГ/17615/22) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с его несоответствием требованиям, установленным статьей 44 Закона о защите конкуренции.

ФИО1 в антимонопольный орган направлены дополнения к жалобе (вх. №20626/22 от 15.11.2022, и вх. №1381/23 от 23.01.2023).

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №ЕК/2660/23 от 15.02.2023).

Также по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 17.02.2023 (вх. №3296/23 от 17.02.2023) антимонопольным органом принято решение об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления ИП ФИО1о (исх. №АГ/3601/23 от 03.03.2023).

Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом при рассмотрении обращений ФИО1 установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны МКУ «УДИБ», принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанное решение в судебном порядке не оспорено, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства либо принятия каких-либо мер по привлечению к ответственности МКУ «УДИБ».

Помимо прочего, заявитель полагает, что антимонопольным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной подачей МКУ «УДИБ» в суд иска о расторжении заключенного с ООО «СТК» договора аренды подземного перехода №2 от 01.11.2016.

В этой связи суд полагает необходимым указать, что оценка правомерности вышеуказанного договора дана УФАС и отражена в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ «УДИБ» №ЕК/2660/23 от 15.02.2023.

Так, по итогам рассмотрения заявлений ИП ФИО1о Красноярское УФАС России пришло к выводу о том, что действия МКУ «УДИБ» не нарушают статью 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и не образуют состав нарушения статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку учреждение не реализует в отношении данного имущества полномочия органа местного самоуправления.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявлений антимонопольным органом установлено, что МКУ «УДИБ» принято решение о расторжение договора аренды от 01.11.2016 (исх. № 1680 от 20.04.2022) и ввиду того, что ООО «СТК» не освободило арендуемое помещение, МКУ «УДИБ» рассматривался вопрос об обращении в суд с требованием об освобождении ООО «СТК» подземного перехода.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях МКУ «УДИБ», связанного с заключением договора аренды подземного перехода №2 от 01.11.2016 с ООО «СТК» не установлены, а МКУ «УДИБ» приняло решение о возврате в судебном порядке указанного недвижимого имущества для его использования в соответствии с уставной деятельности учреждения, у Красноярского УФАС России отсутствовали основания для вмешательства в процесс расторжения договора аренды подземного перехода №2 от 01.11.2016 и осуществления контроля за МКУ «УДИБ» в указанной части.

Законом о защите конкуренции не предусмотрено такое полномочие антимонопольного органа как осуществлении контроля за своевременной подачей МКУ «УДИБ» в суд иска о расторжении заключенного с ООО «СТК» договора аренды подземного перехода №2 от 01.11.2016 при отсутствии соответствующего решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/, установлено, что соответствующее заявление поступило в адрес Арбитражного суда Красноярского края 06.10.2023.

С учетом изложенного, судом не установлено незаконного бездействия УФАС по Красноярскому краю по непринятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства со стороны МКУ «УДИБ» в связи с расторжением договора аренды между МКУ «УДИБ» и ООО «СТК».

Заявления ФИО1 рассмотрены антимонопольным органом в пределах установленных законом полномочий, не оспорены заявителем в судебном порядке, при этом правовые основания для принятия каких-либо иных мер, в том числе указанных заявителем в рассматриваемым заявлении отсутствовали.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук