Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-5821/2017

Дата принятия решения в полном объеме 04 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

ФИО4: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил заявление, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО1; произведено процессуальное правопреемство путем замены требования ФИО4 на ФИО1 в первой очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 10862808 руб. 54 коп. долга.

Правопреемство произведено судом ввиду заключения между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора об уступке права требования от 23.08.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику в общей сумме 10862808, 54 руб. долга, включенного в реестр требований кредиторов должника и возникшего из обязательств должника по договорам банковского вклада №104642867 от 21.01.2016, №108320667 от 31.03.2016, от 14.01.2011, №38698567 от 17.01.2011, №120191167 от 13.10.2016, №104642867 от 21.01.2016.

Согласно выписке по счету ФИО4, остаток денежных средств по указанным договорам находится на счетах в ПАО «Татфондбанк» <***>, <***>.

В то же время, 21.09.2018 на запрос конкурсного управляющего должника от 07.09.2018 Следственным управлением по Республике Татарстан направлены постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО4

Так, постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани от 30.06.2017 по делу №3/6-619/2017 и по делу №3/6-618/2017 разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 10516108,67 руб., находящиеся на расчетном счете <***> ФИО4, открытом в ПАО «Татфондбанк», и денежные средства в размере 20783,85 руб., находящиеся на расчетном счете <***> ФИО4, открытом в ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора уступки по передаче ФИО1 права требования к должнику ФИО4, у последнего отсутствовало право распоряжения данным имуществом.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у цедента по договору уступки, на основании которого произведено правопреемство в реестр требований кредиторов должника, права распоряжения переданным имуществом, что не могло быть известно до получения конкурсным управляющим ответа на запрос конкурсного управляющего из следственного органа. Доказательства получения конкурсным управляющим ранее указанных постановлений материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что ему уступлено право требования, а аресты наложены на денежные средства судом отклоняется, поскольку в условиях, когда банк является неплатежеспособным, остатки на счетах утрачивают свойство денег (статья 140 ГК РФ), т.е. перестают быть платежным средством и теряют оборотоспособность; они становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.

Следовательно, указанное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно наличие ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, право требования по которым включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» и впоследствии передано ФИО1, признается существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку предусмотренная ч. 3 ст. 317 АПК РФ возможность повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании при отсутствии возражений, является правом суда, суд считает необходимым назначить судебное заседание по заявлению ФИО1 о произведении процессуального правопреемства путем замены требования ФИО4 на ФИО1 в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, 223, ч. 2, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. о произведении процессуального правопреемства путем замены требования ФИО4 на ФИО1 в первой очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 10862808 руб. 54 коп. долга отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Назначить судебное заседание по заявлению ФИО1 о произведении процессуального правопреемства путем замены требования ФИО4 на ФИО1 в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, на 17.12.2018 г. на 15 час. 45 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, этаж 3, зал 3.04.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Гарапшина