Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А51-9325/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9325/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток-инвест-консалтинг»,

апелляционное производство № 05АП-6267/2017,

на решение от 20.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9325/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток-инвест-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2008)

о взыскании 3 363 762 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток-инвест-консалтинг» (далее – истец, ООО «СВИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – ответчик, ООО ДПИ «Вотокпроектверфь») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 120 от 28.12.2012 в размере 2 339 361 рубль 20 копеек, пени за просрочку оплаты работ в размере 1 024 401 рубль 15 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 250 461 рубль 62 копейки пени и соответствующая сумма судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании основного долга и оставшейся суммы пени, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что с момента завершения работ и после подписания акта выполненных работ заказчик обязан был оплатить их независимо от результата государственной экспертизы, поскольку условие об оплате работ лишь после получения её положительного заключения не соответствует закону.

Считает, что судом не дана оценка противоречию между условием пункта 3.6.3. договора и статьями 190, 762 ГК РФ. Ссылается на то, что результаты инженерно-геодезических испытаний (пункт 1.2 первого этапа работ и пункт 2.2 второго этапа работ) заключением государственной экспертизы признаны соответствующими требованиям технического задания, поэтому требования о взыскании основного долга по оплате этих работ и договорной неустойки на просрочку оплаты подлежали удовлетворению. Утверждает, что замечания по инженерным изысканиям являются некритичными, легко устранимыми и вызваны недостатками технического задания, работы заказчиком приняты без замечаний.

Указывает, что государственная экспертиза проведена по обращению ответчика без участия истца, на которого ответственность за её организацию и результаты не возлагалась. Настаивает на том, что наличие недостатков выполненных работ влечёт право заказчика на предъявление требований, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, но не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на соответствие условия пункта 3.6.3 договора положениям статей 314 и 327.1 ГК РФ, поскольку обязанность заказчика по оплате работ поставлена в зависимость от воли сторон. Ссылается на пункт 38 Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, согласно которому при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком, то есть не имеет для него потребительской ценности. Считает, что пригодным к использованию результатом работы является только такая документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Полагает, что отсутствие замечаний государственной экспертизы по отдельным частям работ не влияет на общий результат и не может учитываться отдельно.

Натаивает на том, что выводы государственной экспертизы о несоответствии спорных работ (изысканий) требованиям технического задания и Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 свидетельствуют о некачественном их выполнении. Утверждает, что исполнителем не исполнена обязанность по техническому сопровождению результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы до получения её положительного заключения.

Обращает внимание, что 25.10.2016 истец передал ответчику исправленную документацию в электронном виде, на бумажном носителе документация была передана 14.03.2017, то есть надлежащее исполнение договора произведено только 14.03.2017.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв, в которых приведены дополнительные доводы относительно несоответствия статьям 190, 314 и 372.1 ГК РФ пункта 3.6.3 договора как связывающего возникновение обязательств стороны (заказчика) с её же волеизъявлением.

Считает нормы статьи 372.1 ГК РФ неприменимыми к спорным правоотношениям. Обращает внимание, что техническое сопровождение результатов работ по договору относится лишь к инженерным изысканиям и не выделено в договоре в качестве отдельного этапа работ с отдельной оплатой его стоимости, а сторонами спора подписаны акты о приёмке 100% работ. Поясняет, что передача результата работ в электронном виде не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, а может быть расценена лишь как неисполнение обязанности по передаче обусловленного количества экземпляров документации.

Определением председателя судебного состава от 16.10.2017 в связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Глебова произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении иска.

В части взысканной судом первой инстанции неустойки судебный акт апелляционной коллегией не пересматривается.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между ООО «СВИК» (исполнитель) и ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (заказчик) заключён договор подряда № 120 (л.д.10-15) на выполнение изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» г. Вилючинск, по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для проектных работ по объекту инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с техническими заданиями (здесь и далее – в редакции с учётом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору).

06.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.45) к договору подряда, которым уточнены отдельные условия договора, в том числе в части порядка оплаты работ.

04.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д.61-62) к договору, в котором исполнитель взял на себя обязательства выполнить дополнительный объём работ и в связи с корректировкой наименования объекта выдать все технические отчёты в новой редакции повторно в установленном договором порядке (пункт 2 соглашения). Стоимость дополнительных работ установлена в размере 3 000 000 рублей (пункт 3 соглашения), из которых 900 000 рублей подлежали оплате авансом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 46 787 224 рублей, включая НДС. Из них цена работ первого этапа – 13 877 392 рубля с НДС, второго этапа – 29 909 832 рубля с НДС, третьего этапа – 3 000 000 рублей.

Условия договора (здесь и далее – в редакции с учётом дополнительных соглашений) предусматривают следующий порядок оплаты работ:

- аванс в размере 30% цены договора, что составляет 13 136 167 рублей 20 копеек с учётом НДС (пункт 3.5 договора), оплачивается до начала работ (пункт 4.1 договора);

- аванс в размере 30% от стоимости второго этапа, что составляет 8 972 949 рублей 60 копеек с учётом НДС, оплачивается в течение трёх банковских дней со дня получения заказчиком по накладной результата работ по первому этапу договора, на основании счёта на оплату (пункт 3.5.1 договора);

- аванс в размере 30% от стоимости дополнительных работ (третий этап), что составляет 900 000 рублей с учётом НДС, оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения № 2 к оговору (пункт 3.5.2 договора);

- 95% стоимости выполненных работ (этапа работ) оплачивается в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ), при наличии счёта на оплату и счёта-фактуры (пункты 3.6, 3.6.1). При этом сумма первого аванса засчитывается при расчётах за работы первого этапа, сумма второго аванса засчитывается при расчётах за работы второго этапа (пункт 3.6.2 договора);

- остальные 5% стоимости выполненных работ (окончательный расчёт) оплачиваются после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, (пункт 3.6.3 договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора):

- начало работ: день получения в полном объёме аванса согласно пункту 3.5 договора,

- дата окончания работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 – л.д.66): первый этап – 06.03.2014, второй этап – 20.04.2014, третий этап – 60 календарных дней.

Сдача и приёмка работ в соответствии с разделом 6 договора происходят поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в следующем порядке:

- исполнитель представляет заказчику два экземпляра накладной и приложенную к ним техническую документацию в соответствии с техническими заданиями в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на компакт-диске в электронном виде (пункты 6.1 и 6.3.2 договора);

- в течение 5 календарных дней по окончании работ исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра подписанного им акта сдачи-приёмки работ, счёт и счёт-фактуру (пункт 6.3.1 договора);

- в течение 30 дней со дня получения технической документации заказчик проверяет соответствие объёма и качества работ требованиям технического задания, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненного вида работ либо мотивированный отказ (пункт 6.3.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора.

Результаты работ первого этапа переданы заказчику 07.03.2014 по накладным № 01/14, № 02/14, № 03/14 (л.д.48-50), по второму этапу - 17.04.2014 по накладной № 04/14 (л.д.50А), по третьему этапу – 25.02.2016 по накладной № 01/16 (л.д.68).

Ответчик принял выполненные работы по всем этапам в полном объёме без замечаний на общую сумму 46 787 224 рубля, о чем сторонами составлены акты приёмки-сдачи выполненных работ (л.д.51, 52, 69):

- акт № 2 от 01.04.2014 на сумму 13 877 392 рубля (работы 1 этапа);

- акт № 5 от 17.04.2014 на сумму 29 909 832 рубля (работы 2 этапа);

- акт № 1 от 26.02.2016 на сумму 3 000 000 рублей (работы 3 этапа).

Оплата работ произведена в сумме 44 447 862 рубля 80 копеек, из них:

- 13 136 167 рублей 20 копеек по платёжному поручению №278 (л.д.44) от 06.11.2013 (аванс по первому этапу),

- 6 000 000 рублей по платёжному поручению № 143 от 06.05.2014 (аванс по второму этапу – л.д.53),

- 22 461 695 рублей 60 копеек по платёжному поручению № 169 от 02.06.2014 (оплата работ второго этапа – л.д. 55),

- 900 000 рублей по платёжному поручению № 458 от 22.12.2015 (аванс по третьему этапу – д.д.67),

- 1 950 000 рублей по платёжному поручению № 10 от 02.03.2016 (оплата работ третьего этапа – л.д.70).

31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, согласно которому сальдо взаимных обязательств сторон по договору №120 от 28.12.2012 составило 2 339 361 рубль 20 копеек в пользу ООО «СВИК» (л.д.71).

14.03.2017 откорректированная в связи с изменением наименования объекта техническая документация передана заказчику с сопроводительным письмом № 17/10 (л.д.166) в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителях, о чем сторонами подписана накладная № 01/17 (л.д.167).

Полагая, что выполненные в соответствии со спорным договором работы стоимостью 46 787 224 рублей оплачены лишь частично, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг в сумме 2 339 361 рубль 20 копеек, исполнитель письмами от 25.12.2015, от 05.02.2016, от 13.01.2017, от 14.03.2017 (л.д.56,58,72,166) потребовал от заказчика указанный долг погасить.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СВИК» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и начисленной на его сумму договорной неустойки (пени) в общем размере 1 024 401 рубль 15 копеек (по просрочке оплаты работ 1 этапа - за период с 17.04.2014 по 14.04.2017, 2 этапа – с 03.05.2014 по 14.04.2017, 3 этапа – с 13.03.2016 по 14.04.2017 согласно расчётам пени – л.д.73-75) исходя из ставки банковского процента 9,75% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между сторонами как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также нормами главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 2 статьи 762 ГК РФ закреплена обязанность заказчика, при отсутствии упоминания об ином в договоре, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом из материалов дела установлено, что выполненные исполнителем работы сданы заказчику и приняты последним по актам сдачи-приёмки без замечаний и возражений, результаты работ переданы заказчику как в первоначальном, так и в откорректированном вариантах, работы по договору оплачены частично, в результате чего сальдо встречных обязательств сторон в пользу истца составило 2 339 361 рубль 20 копеек.

Спор между истцом и ответчиком возник относительно оплаты заказчиком исполнителю вышеуказанной суммы, оставляющей 5% цены контракта.

Отказываясь оплачивать истцу вышеуказанную часть стоимости выполненных работ, ответчик ссылается на пункт 3.6.3 спорного договора подряда, которым предусмотрена его обязанность оплатить данную сумму в качестве окончательного расчёта лишь после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

При оценке названного условия пункта 3.6.3 договора подряда № 120 от 28.12.2012 судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, в соответствии с которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

В рассматриваемом случае именно такое условие содержится в пункте 3.6.3 спорного договора, что по сути приводит к ситуации, в которой момент возникновения обязанности заказчика по внесению исполнителю окончательной оплаты за выполненные работы в размере 5% их стоимости определяется ничем не ограниченным волеизъявлением самого заказчика, который вправе сколь угодно долго не принимать мер по получению соответствующего заключения.

При этом сам исполнитель, не наделённый по условиям спорного договора правом самостоятельно организовать проведение государственной экспертизы, фактически лишён возможности повлиять на сроки её проведения при том, что состав документации, направляемой на государственную экспертизу, не ограничивается подготовленным исполнителем результатом работ, а включает иные материалы, за которые исполнитель не отвечает и которых в своём распоряжении не имеет.

Проанализировав в совокупности и системной взаимосвязи положения статей 190 и 762 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные законоположения не предполагают возможность установления в договоре подряда условия о праве заказчика оплачивать завершённые работы (этапы работ) в сроки, определяемые лишь его произвольным усмотрением.

Таким образом, условие пункта 3.6.3 спорного договора не соответствует вышеуказанным нормам права и не является препятствием к взысканию с заказчика оплаты за выполненные исполнителем работы (этапы работ).

Поскольку результаты работ всех этапов заказчиком получены и приняты по соответствующим актам без замечаний и возражений, обязательства исполнителя по договору в данной части прекращены надлежащим исполнением, обязательства же заказчика по оплате фактически выполненных работ им не исполнены на сумму, эквивалентную 5% цены договора (2 339 361 рубль 20 копеек).

При этом судебная коллегия учитывает, что результаты выполненных подрядчиком работ заказчик получил 14.03.2017, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции на сопроводительном письме, направленном истцом ответчику (л.д. 166) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени представленную подрядчиком документацию заказчик на экспертизу не направлял.

Таким образом, в рассматриваемом споре заказчик свою обязанность по направлению документации на экспертизу не исполняет длительное время, не исполнил ее и к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, чем лишает подрядчика, надлежаще исполнившего свои обязательства по договору, на получение полной оплаты стоимости выполненных им работ.

Доводы истца о необходимости применения положений статьи 327.1 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку предусмотренное пунктом 3.6.3 спорного договора право заказчика на удержание 5% стоимости выполненных работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы возникло при заключении договора в 2012 году, то есть до даты вступления в силу статьи 327.1 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на ненадлежащее качество результатов работ также подлежат отклонению ввиду того, что само по себе наличие спора по качеству работ после их проверки и приёмки заказчиком без замечаний не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения обязанности оплатить их полную цену (статья 762 ГК РФ), а указывает лишь на возможность наступления последствий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ.

Не свидетельствуют об ином и доводы истца о невыполнении исполнителем сопровождения результатов работ и об их неполной передаче заказчику, так как техническое сопровождение не поименовано в договоре как самостоятельный и оплачиваемый вид (этап) работ, а факт передачи результатов работ подтверждён материалами дела, несовпадение количества (формата) переданной документации само по себе не даёт оснований для вывода об отсутствии переданного заказчику результата, учитывая отсутствие соответствующих требований ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежали удовлетворению в полном объёме, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания договорной неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении даты возникновения обязанности ответчика по оплате спорной суммы основного долга в размере 5% от стоимости выполненных работ коллегия исходит из того обстоятельства, что ввиду признания пункта 3.6.3 договора подряда не соответствующим закону порядок оплаты названной суммы основного долга надлежащим образом не урегулирован, в том числе и иными условиями договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Спорная сумма основного долга, по утверждению истца, истребовалась им неоднократно у ответчика письмами от 25.12.2015, от 05.02.2016, от 13.01.2017, от 14.03.2017 (л.д.56,58,72,166), однако материалами дела подтверждается только факт получения письма от 14.03.2017 (л.д.166), о чём свидетельствует штамп регистрации входящего документа (№ДПИ 576 от 14.03.2017) на указанном письме.

Кроме того, ответчик также не отрицает факта полного исполнения истцом своих обязательств по договору именно 14.03.2017, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, а также подтверждается отсутствием требований ответчика к истцу относительно факта или качества выполненных работ

Таким образом, спорная сумма основного долга востребована истцом у ответчика лишь 14.03.2017, в связи с чем обязанность по оплате данной суммы возникла у ответчика по истечении семидневного срока с 14.03.2017, то есть с 22.03.2017.

Согласно приложенным к исковому заявлению расчётам истца, им заявлено требование о взыскании договорной неустойки на сумму непогашенного основного долга за период просрочки по 14.04.2017. Определение периода просрочки, за который начисляется неустойка, является правом и прерогативой истца.

С учётом изложенного, коллегия исходит из общего периода просрочки с 22.03.2017 по 14.04.2017 (24 дня).

Как уже было установлено выше, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора.

В силу правовой позиции, указанной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции (13.07.2017) ставка банковского процента составила 9% годовых.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным в сумме 16 843 рубля 40 копеек (2 339 361,2 * 9% / 300 * 24 = 16 843,4 руб.)

Исходя из того обстоятельства, что решением суда первой инстанции по настоящему делу в необжалованной его части с ответчика в пользу истца уже взыскано 250 461 рубль 62 копейки пени, основания для взыскания иных сумм неустойки отсутствуют, при том, что судом апелляционной инстанции неоднократно уточнялся у истца порядок расчета неустойки, в том числе и приложенный к апелляционной жалобе. Поскольку иных пояснений истец не представил, а решение суда первой инстанции обжаловано им лишь в части, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для пересмотра и переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки с учетом того, что судом первой инстанции неустойка (в том числе и за неисполнение иных обязательств ответчика по договору) взыскана в большем размере.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 339 361 рубля 20 копеек основного долга, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

При распределении между сторонами судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (76,992%) на ответчика относятся следующие расходы истца: 30 657 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Остальные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на понесшего их истца.

При этом, поскольку общая сумма удовлетворённых исковых требований изменилась с перерасчётом сумм распределяемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции без изменения его содержания в необжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу № А51-9325/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» 2 339 361 рубля 20 копеек основного долга и 250 461 рубль 62 копейки договорной неустойки, 30 657 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков