Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А41-34824/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

Дело № А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., В.Я. Голобородько

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2019

от ФИО3 – представитель ФИО1, доверенность от 18.11.2016

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 18.08.2017

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на постановление от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО1, ФИО3 о включении требований по передаче жилых помещений квартиру № 40, количество комнат 3, площадью 89,68 кв.м., в секции 1, на 15 этаже, в осях 1-2/А2-Б2 в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> с доплатой денежных средств в размере 11 281 744 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат Хлебопродуктов» (далее - АО «МКХ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21 октября 2017 года № 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2161988 от 19 октября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производств. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО8.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

До рассмотрения заявления по существу, ФИО1, ФИО3 заявили об изменении требований, в котором просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру с условным номером 40, количество комнат 3, площадью 89,68 кв. м, в секции 1, на 15 этаже, в осях 1-2/ А2-Б2 в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, с суммой оплаты 11 281 744 руб., включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 145 872 руб. - штраф, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов задолженность по процентам в сумме 2 723 832 руб. 48 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а также возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Требования ФИО1 и ФИО3 приняты судом к рассмотрению как заявление о вступление в дело банкротстве в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года требование ФИО1, ФИО3 о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры условный номер (индекс) 40, площадью всех помещений 89,68 кв. м, в осях 1-2/ А2-Б2 согласно Плану создаваемого объекта, расположенной на 15 этаже, в корпусе 1, секции 1, Жилого дома по строительному адресу: <...>, в оплаченном размере 11 281 744 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Московский комбинат хлебопродуктов». Включено в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» требование ФИО1, ФИО3 в общем размере 2 723 832 руб. 48 коп. - проценты, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов», как обеспеченное залогом имущества должника. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» требование ФИО1, ФИО3 в размере 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 6 145 872 руб. – штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года вышеуказанное определение изменено в части включения требований ФИО1, ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Московский комбинат Хлебопродуктов», заявленное требование ФИО1, ФИО3 в размере 11 281 744 руб. включено в реестр кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в состав третьей очереди.,

Не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление от 11 декабря 2018 года отменить, определение от 19 сентября 2018 года в измененной части оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Москомстройинвест, ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву, Москомстройинвест поддерживал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Определением от 06.05.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Голобородько В.Я.

Как установлено судами, между заявителями и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 315-ЦДИ-01-40/11-03-14 от 25 марта 2014 года (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03 апреля 2014 года за № 77-77-09/247-2014-821.

В соответствии с Договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участники долевого строительства выполнили в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в Договоре, за счет собственных средств в размере 2 331 744 рубля по соглашению об обеспечении обязательств № 315-ЦДИ-01-40/11-03-14С от 24 марта 2014 года (квитанция от 24.03.14) и частично за счет кредитных средств в размере 8 950 000 руб.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства не переданы.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3949/2016 удовлетворен иск ФИО1, ФИО3, договор долевого участия от 25.04.2014 № 315-ЦДИ-01-40/11-03-14 расторгнут, с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца взыскано 11 281 744 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2014 № 315-ЦДИ-01-40/11-03-14, проценты 1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также 6 145 872 руб. - штраф, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, принимая определение от 19 сентября 2018 года, установил, что требования участника строительства основано на возмездном договоре (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах, а поскольку АО «МКХ» не были исполнены условия договора долевого участия от 25.04.2014 № 315-ЦДИ-01-40/11-03-14, задолженность, подтвержденная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3949/2016, не погашена, пришел к выводу, что требования ФИО1, ФИО3 именно о включении в реестр передачи жилых помещений в данном случае правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства представил необходимые документы в обоснование заявленных требований, доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку объект (квартира) своевременно не передан заявителям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ими требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном размере. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение застройщиком его обязанности. В данном случае застройщик не передал в срок предусмотренный договором участникам долевого строительства объект, исходя из цены договора, заявителям составлен расчёт подлежащей уплате процентов, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что не представлены доказательства погашения процентов застройщиком, пришел к выводу о том, что требование заявителей в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за неисполнение обязательства в заявленном размере подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в четвёртую очередь отдельно, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что договор участия в долевом строительстве от 25.04.2014 № 315-ЦДИ-01-40/11-03-14 расторгнут в судебном порядке, прекратил свое действие, обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3949/2016, в связи с чем пришел к выводу, что исключается возможность удовлетворения заявления ФИО1, ФИО3 о включении его требования именно в реестр о передаче жилых помещений, поскольку по смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ФИО1, ФИО3 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения. ФИО1, ФИО3 реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора. После взыскания в пользу заявителей в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств, обязательства должника перед ними трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателями денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, ФИО3 фактически выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство, в данном случае заявители своими правами распорядились самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовали свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что действия ФИО1, ФИО3, заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно - замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3949/2016, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоблюдение единообразия судебной практики по аналогичным спорам, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ФИО4 также согласился с правовой позицией заявителей.

Присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2019 года представитель Москомстройинвест поддержал позицию, изложенную в отзыве и доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально – правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального Закона №214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из материалов дела следует, что требования участника строительства основано на возмездных договорах (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В данном случае обращение ФИО1, ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредиторов - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредиторов обусловлено субъективным правом лиц, как участников строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с этим реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства.

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12.

Кроме того, как следует из открытых источников (сведений) картотеки арбитражных дел в рамках, в том числе и настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах уже включены иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником, судебные акты вступили в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-9623(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 305-ЭС18-2130(4) по настоящему делу о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В случае отказа ФИО1, ФИО3 во включении их требований в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников строительства.

Суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160, поскольку данное Определение было вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела: там участник строительства, реализовав сразу свою волю на включение его требования в денежный реестр, впоследствии просил суд исключить его из данного реестра требований кредиторов и включить в реестр требований по передаче жилых помещений.

В данном же случае ФИО1, ФИО3 изначально выразили свою волю именно на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Кроме того, необходимо отметить и учесть позицию уполномоченного органа в данном конкретном деле о банкротстве застройщика - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), согласно которой в целях реализации принципа приоритетной защиты прав граждан – участников долевого строительства, как непрофессиональных инвесторов, Москомстройинвест полностью поддерживал и поддерживает в настоящее время, в том числе и в суде кассационной инстанции, правовую позицию участников долевого строительства, в том числе расторгнувших договоры, предусматривающих передачу помещений, о включении их требований в реестр требований именно о передаче жилых помещений АО «МХК», поскольку Правительство Москвы намерено организовать и обеспечить завершение строительства спорных объектов недвижимого имущества с целью передачи всем «обманутым дольщикам» оплаченным ими квартир.

Суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом вышеуказанной правовой позиции Правительства Москвы приходит к выводу, что препятствий для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1, ФИО3 не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А41-34824/16 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 по делу № А41-34824/16 оставить в силе.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО9