Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А60-3440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3440/2019
19 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Экопром»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №1 от 10.07.2018, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности №2 от 10.07.2018, паспорт;

от третьих лиц:

Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт;

ООО «Экопром»: ФИО7, представитель по доверенности от 29.12.2018 №7, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещений №1/2017 от 07.04.2017 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 1515360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 71852 руб. 45 коп., задолженности по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом с 02.01.2018 по день фактического освобождения помещений и передачи их по акту приема-передачи из расчета 126280 в месяц; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2019 на 11 час. 30 мин.

От ответчика 01.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

От истца 05.04.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

От истца 05.04.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

От ответчика 05.04.2019 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.08.2018 на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

От истца 05.04.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 08.04.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

1. В Управлении Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (<...>) - материалы, составленные в отношении ООО «Экопром» и подтверждающие ведение хозяйственной деятельности на спорном оборудовании по адресу расположения спорного здания склада, на основании которых было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.03.2012.

2. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - материалы в отношении ООО «Экопром», а именно: копию акта обследования предприятия ООО «Экопром» от 13.03.2012, на которую имеется ссылка в Экспертном заключении от 22.03.2012.

3. В Свердловской Межрайонной Природоохранной прокуратуре - материалы проверки ООО «Экопром», которые повлекли вынесение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.01.2015 по гражданскому делу № 2-1091/2015.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о чем вынесены отдельные судебные акты.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экопром». Относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области представители ответчика указал, что оставляет решения указанного вопроса на усмотрение суда.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца и ответчика, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.08.2018 на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2019 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 17 мая 2019 года.

От третьего лица, ООО «ЭКОПРОМ», 06.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление.

От Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 08.05.2019 поступил ответ на определение суда от 09.04.2019 о невозможности предоставления истребуемых судом документов, ввиду истечения срока хранения (5 лет).

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 08.05.2019 поступил ответ на определение суда от 09.04.2019 о невозможности предоставления истребуемых судом документов.

От ответчика 13.05.2019 поступило ходатайство об истребовании у РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» информацию о собственнике мотоцикла Харлей Девидсон (государственный номер <***>) на текущую дату и по состоянию на 15.01.2018 года (дату проведения видеозаписи при осмотре Здания склада).

От ответчика 15.05.2019, 16.05.2019 поступили дополнительные письменные пояснения на исковые требования.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.05.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании у ФБУЗ «Управление по защите прав потребителей по Свердловской области, в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и экологии по Ур ФО в отношении: ООО «Территория Т» (ИНН <***>), ООО «Квалити Строй» (ИНН <***>), ООО «Связь и компьютерные сети» (ИНН <***>), ООО «Шинпром» (ИНН <***>), ООО «Промрезерв» (ИНН <***>) материалы, послужившие основанием для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, и государственных лицензий на право ведения деятельности по адресу: 620010, <...>, литер Б, включая фотоматериалы. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» информацию о собственнике мотоцикла Харлей Девидсон (государственный номер <***>) на текущую дату и по состоянию на 15.01.2018 года (дату проведения видеозаписи при осмотре Здания склада). Представитель истца пояснил, что мотоцикл Харлей Девидсон (государственный номер <***>) принадлежит ФИО8, с учетом указанных пояснений ответчик не поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.05.2019 года судебное разбирательство отложено на 13.06.2019.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу:

- у ООО «Энергия-Стройкомплекс» - доказательств в виде видеозаписей с камер(ы) видеонаблюдения, расположенной в здании склада резинотехнических изделий по адресу: <...> за период с 28.12.2017 года по 13.06.2019 года, в том числе за следующие даты: 13.03.2018 (первый неудачный выезд судебного эксперта), 26.12.2018 (нахождение в здании мотоцикла третьего лица).

- у ЧОП «Град» - копии журнала регистрации посетителей и выдачи ключей от здания склада за период с 07.12.2017 года по настоящее время.

- у Отдела полиции № 13 - материалов дела, возбужденного по заявлению ООО «ЦГС» в Отделе полиции № 13 (талон-уведомление 3737 КУСП № 27220), поскольку ООО «ЦГС» как заявитель по факту срыва пломб ответа от полиции и прокуратуры не получал (Приложение: исх.№ 3/3 от 09.01.2018).

- истребовании материалов судебного дела в отношении ООО «Экопром» из Чкаловского районного суда, из которых будет усматриваться испрашиваемый адрес (номер дела № 2-1091/2015).

Представители истца и третьих лиц возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Суд, заслушав мнение сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, отказывает истцу в его удовлетворении на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истребуемые документы не относятся к существу спора и их наличие не повлияет на итоговый судебный акт по делу. Кроме того, принятие указанного ходатайства повлечет нарушению прав третьего лица; заявитель не обосновал необходимость истребования данных документов, также суд полагает, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание разбирательства

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, а также дополнительных документов обоснование своей позиции по делу.

Представитель третьего лица, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-47160/2018 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

С учетом указанных норм, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150АПК РФ ввиду того, что заявлено требование по иному предмету и основанию (взыскание арендной платы) нежели в деле №А60-47160/2018 (взыскание убытков в виде упущенной выгоды).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 2146760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в размере 127757 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦГС» (арендатор) заключен договор №1/2017 аренды помещений (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты по адресу: 620010, <...>, арендатору за арендную плату для осуществления экономической деятельности. Передаваемые объекты: здание склада резинотехнических изделий общей площадью 360,8 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0509062), открытая площадка площадью 400 кв.м.

До заключения договора аренды ООО "ЦГС" было приобретено оборудование, которое было установлено на арендуемой территории – линия по переработке изношенных шин.

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания (пункт 3.1 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма арендных платежей, установленная сторонами, составляла 146280 руб.: 350 руб. за квадратный метр отапливаемого производственного помещения в месяц, всего за 360,8 кв.м. – 126280 руб. без НДС; 50 руб. за квадратный метр открытой площадки в месяц, всего за 400 кв.м. – 20000 руб. без НДС.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

С 01.01.2018 договор аренды между сторонами расторгнут, согласно пункту 3.1 договора.

Актом от 14.12.2017 открытая площадка площадью 400 кв. м возращена арендатором арендодателю. В данном акте второй объект вычеркнут и не перечислен в качестве переданного арендодателю.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47658/2017 исковые требования общества "Энергия-стройкомплекс" удовлетворены, с общества "ЦГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-стройкомплекс" взыскан долг в сумме 1137619 руб. 56 коп., в том числе 1023960 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате, 113659 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 19.11.2017.

09.10.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность передать помещение, поскольку в нем находится оборудование, в связи с тем, что оборудование описано и опечатано УФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28988/2017.

Указанное оборудование на момент подачи иска находится в спорном помещении, помещения не возвращены по акту приема-передачи, в связи с чем, истец просит взыскать арендную плату за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В рамках дела №А60-28998/2017, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области ООО «ЦГС» обратилось в суд с иском к ООО «Экопром» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2060000 руб. 00 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. предварительной платы по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017, 60000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.

В рамках данного дела по заявлению ООО «ЦГС», были наложены обеспечительные меры. В силу акта о наложении ареста от 02.08.2017, составленного судебными приставами - исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, имущество (перечисленное в акте), на общую сумму 6300000 руб., было передано на ответ - хранение ООО «ЦГС» в лице ФИО5, место хранения было обозначено место фактического нахождения (<...>). Местом хранения указаны помещения, принадлежащие ООО «Энергия-Стройкомплекс» на праве собственности.

Суд первой инстанции отказал ООО «ЦГС» в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом (ООО «ЦГС») факта поставки ответчиком (ООО «Экопром») товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и оставил решение в силе, указав, что при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с существенными дефектами. При недоказанности нарушения ответчиком условий договора требования истца о его расторжении, о возврате предоплаты по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из всего выше изложенного следует, что договор купли - продажи оборудования от 03 апреля 2017 года, заключенный между ООО «ЦГС» и ООО «Экопром», в силу которого ООО «Экопром» передало, а ООО «ЦГС» приняло оборудование, находящееся на площадке ООО «Энергия-Стройкомплекс», продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 1.7 данного договора купли-продажи оборудования от 03 апреля 2017 года риски утраты, гибели и повреждения товара, а также бремя содержания товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Следовательно, ООО «ЦГС» должно нести расходы по содержанию данного оборудования, куда входит и аренда помещений, в которых расположено данное оборудование.

26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела ФССП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесен Акт о снятии ареста на наложение арестованного имущества.

После вынесения указанного акта ответчиком не предпринимались попытки вывоза оборудования из спорного помещения, ответчик не обращался к приставам о смене места ответственного хранения имущества, иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств внесения арендных платежей на условиях заключенного договора, а также возврата помещения после истечения срока действия договора истцу по акту в соответствии с требованиями ст. 622 и 655 ГК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом заявленных исковых требований, задолженность за фактическое пользование арендованным помещением за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 составила 2146760 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки помещения, материалы дела не содержат, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении освободить помещение от оборудования и передать спорное помещение истцу по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2146760 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в размере 127757 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму Долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, Действовавшей в соответствующие периоды.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения взносов.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 5501 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за фактическое пользование в период с 01.01.2018 по 10.08.2018 отклонить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое пользование за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 2146760 (два миллиона сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 13.06.2019 в сумме 127757 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу., а также расходы по уплате государственной пошлины 28872 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова