Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А35-1943/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1943/2013
г. Воронеж
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 24.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу №А35-1943/2013, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее – ООО «Курская старая мельница», должник) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отражении требований ИП ФИО5 в размере 14 143 122,26 руб. – основного долга, 60 219,13 руб. – процентов за пользование кредитом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 требования ОАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 143 122,26 руб. – основной долг, 60 219,13 руб. – проценты за пользование кредитом в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 произведена замена кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов должника в размере 14 143 122,26 руб. – основного долга, 60 219,13 руб. – процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 собранием кредиторов принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

Данное решение было принято, в том числе ИП ФИО5

Согласно представленным актам приема-передачи недвижимого имущества и сооружений от 15.04.2015 все имущество должника передано АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный». Таким образом, имущество должника, в том числе заложенное, выбыло из его владения и перешло к вновь образованному.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО5, давая согласие на замещение активов, фактически дал согласие на замену предмета залога.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество, недвижимое имущество, переданное АО «Торогов-Выставочный комплекс «Тускарный» находится в обремении в пользу ФИО5

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что п. 7 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, в данном деле не применяется в силу статьи 4 указанного закона.

Вместе с этим, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 23.01.2014.

ИП ФИО5 обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 26.07.2016, .т.е. с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отражении требований ИП ФИО5 в размере 14 143 122,26 руб. – основного долга, 60 219,13 руб. – процентов за пользование кредитом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии у ИП ФИО5 права залога на объекты недвижимости и на акции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителю было отказано не в связи с отсутствием права, а в связи с пропуском срока на обращение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Порядок, утвержденный Предложением о порядке, сроках и условиях продаж имущества должника, не содержал сведений о нахождении акций, поступивших в конкурсную массу должника в результате проведения процедуры замещения активов, в залоге у ИП ФИО5, не может повлиять на оценку выводов суда.

Процедура банкротства в отношении ООО «Курская старая мельница» введена 08.11.2013 и осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 22.12.2014 .

Редакция закона, устанавливающая переход залога с залогового имущества на акции при проведении процедуры замещения активов, а именно, ст. 115 была дополнена п. 7-11 Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Закон N 482-ФЗ вступил в силу 01.01.2016, конкурсное производство в отношении ООО «Курская старая мельница» открыто в 2013 году и до настоящего времени не завершено, поэтому в настоящем деле применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу №А35-1943/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу №А35-1943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1