Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-137700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137700/23-145-1110
03 октября 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года (в порядке ст. 229

АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ИП Колчиной Л. А. (ОГРНИП: 304524832900135, ИНН: 524800676320, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2004)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Садовая- Самотёчная ул., д. 1, ОГРН: 1077746251428, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7710660149)

о признании незаконным постановления от 01.06.2023 № ВВВ1542203 о привлечении к административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Колчина Л.А. (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГКУ «Организатор Перевозок» (далее – ответчик, административный орган) от 01.06.2023 № ВВВ1542203 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Относительно ходатайства Заявителя о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» от 01.06.2023 № ВВВ1542203, на основании протокола от 18.05.2023, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушение требований п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее

Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования юроде Москве)», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797- ПП, Заявитель осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, осуществляющего маршрут по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 69. Этим же постановлением Предпринимателю назначен административный штраф 35 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы Заявителя о том, что Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, судом отклоняются, поскольку Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу места регистрации Заявителя, а именно: 606502, Нижегородская обл.. г. Городец, ул. Я. Петрова, д. 21. Была направлена телеграмма о вызове ИП Колчиной Л.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако телеграмма адресатом не получена, по извещению за телеграммой не являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Лицо должно организовать получение юридически значимой корреспонденции.

Более того, ИП Колчина Л.А. знала о возбуждении административного дела по факту административного правонарушения, так как ранее получала телеграмму о составлении протокола об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал адвокат Кононова В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города.

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования. кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 в 13 ч. 29 мин. в ходе выявления нарушений ИП Колчина Л.А. в нарушение действующего законодательства, осуществляла несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, осуществляющего маршрут по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 69.

Так, объявление содержит информацию о поиске сотрудника на вакансию «Повар» в отель, расположенный на ул. 5-я Парковая, с указанием суммы заработной платы, а также контактного номера телефона 8 (967) 065-35-**.

Согласно общедоступной информации, разметенной в форме открытых данных в сети «Интернет» номер телефона из рекламного материала (8 (967) 065-35-**) принадлежит гостинице ИП Колчиной Л.А., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5- я Парковая, д. 28А.

В рамках телефонного разговора установлено, что вакансия повара действительно открыта в отеле «Romani» по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что финансово-хозяйственную деятельность отеля «Romani» ведет ИП Колчина Л.А.

Материалами дела установлено, что обществом нарушен п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их

лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 02.05.2023, административным органом были выявлены нарушения ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Так, в рамках одного задания № 25-12т.-12724550 на 02.05.2023 выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы постановлениями от 01.06.2023 № ВВВ1542201 выявлено нарушение 02.05.2023 в 13 ч. 23 мин. (дело № А40-137734/23), от 01.06.2023 № ВВВ 1542206 выявлено нарушение 02.05.2023 в 15 ч. 14 мин. (дело № А40-137736/23), от 01.06.2023 № ВВВ 1542207 выявлено нарушение 02.05.2023 в 15 ч. 01 мин. (дело № А40-137733/23), от 01.06.2023 № ВВВ 1542204 выявлено нарушение 02.05.2023 в 13 ч. 40 мин. (дело № А40-137739/23).

Таким образом, на момент принятия решения судом по настоящему делу ответчик уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в рамках одного задания № 25-12т.-12724550 на 02.05.2023.

В связи с чем, в силу положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление ГКУ «Организатор Перевозок» от 01.06.2023 № ВВВ1542203 о привлечении к административной ответственности ИП Колчиной Л. А. по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы правонарушениях следует признать незаконным и отменить полностью.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Колчиной Л.А. о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП Колчиной Л.А. о вызове и допросе свидетеля – отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор Перевозок" о привлечении ИП Колчиной Л. А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель