Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-17551/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2328/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А07-17551/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-17551/2021.


В судебное заседание посредством системы онлайн заседания принимает участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н 01.07.2021 сроком на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – истец, ООО «Неразрушающий контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж») о взыскании 1 235 880 руб. 88 коп., в том числе 1 228 265 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 85-14 от 05.08.2014, неустойки в размере 7 615 руб. 25 коп. за период с 30.04.2021 по 30.06.2021. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки на сумму 1 228 265 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 115 211 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-17551/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции разрешены требования по спецификации от 24.02.2021 № 160, тогда как такая спецификация между сторонами не заключалась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 между сторонами по делу заключен договор поставки № 85-14, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Спецификацией № 164 от 24.02.2021 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 1 228 265 руб. 63 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставщиком обязательства исполнены - товар поставлен ответчику 15 марта 2021 года по УПД № 387 от 09.03.2021.

Пунктом 2 Спецификации № 164 от 24.02.2021 установлено, что оплата производится в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Учитывая, что оплата в установленный срок ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 11.05.2021, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден универсальным передаточным документом № 387 от 09.03.2021, который содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Ответчик факт поставки и принятия товара надлежащими письменными доказательствами не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по заключенному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.04.2021 по 30.06.2021 в размере 7 615 руб. 25 коп.

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность по несуществующей между сторонами спецификации № 160 от 24.02.2021, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Неразрушающий контроль» с исковым заявлением к ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 228 265 руб. 63 коп., образовавшейся по Спецификации № 164 от 24.02.2021, заключенной в рамках договора поставки № 85-14 от 05.08.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции допущена техническая опечатка в указании номера спецификации – указан № 160, вместо № 164.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в дальнейшем суд первой инстанции указывает правильный номер спецификации - № 164.

Таким образом, довод подателя жалобы фактически сводится к наличию в оспариваемом судебном акте технической опечатки, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку не изменила существа принятого решения, не повлияла на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток, без изменения его содержания.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением от 04.03.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил подателю жалобы, не позднее дня судебного заседания, предоставить оригинал платежного поручения для разрешения вопроса о зачете.

Поскольку оригинал платежного поручения ответчиком не представлен, то в удовлетворении ходатайства о зачете судебной коллегией отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-17551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко