Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А57-14104/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14104/2025
06 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Поповым К.П.- после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Проект», 428003, Чувашская республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

 о взыскании,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1, по доверенности,

представитель истца – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Проект» о взыскании пени в сумме 806 698 рублей l8 коп., за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 28.02.2022 № 8к/5-22.

Определением суда от 29 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 18 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2025 года до 10 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» / Заказчик)» и ООО «Ладья-Проект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 8к/5-22 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки выполнения работ, соблюдение требований Задания, нормативных документов, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

На основании пункта 3.1. Контракта общая цена Контракта составляет 5 363 684,70 рублей.

Согласно пункту 12.1. Контракта окончание срока выполнения работ 28.02.2023. Пунктом 4.2.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки.

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на

07.12.2023 работы, предусмотренные Контрактом не исполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 282 дня.

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального оанка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.3. Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца за период с 01.03.2023 по 07.12.2023 размер пени составил 806 698,18 руб.

в адрес ООО «Ладья-Проект» была направлена претензия № 4919 с требованием оплатить пени в размере 806 698 рублей 18 копеек, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по Контракту в течении 10 дней с момента получения претензии (копия прилагается).

До настоящего времени сумма пеней по направленной претензии от 22.12.2023 №4919 ООО «Ладья-Проект» не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против исковых требований, настаивая, что Истцом не были учтены все существенные обстоятельства.

Так, во исполнение программы дорожных работ, Заказчиком был объявлен конкурс (27.01.2022) на выполнение проектно-изыскательских работ. В результате, между Заказчиком и Подрядчиком был заключен Контракт от 28.02.2022 №8к/5-22, обязывающий Подрядчика выполнить работы в соответствии с Заданием Заказчика и Графиком. В частности, Графиком определены ключевые этапы, такие как инженерные изыскания, подготовка проектной документации и, что критически важно, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством. Указанные этапы и сроки являлись обязательными для исполнения обеими сторонами Контракта.

В частности, по государственному контракту № 8к/5-22 от 28.02.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ, Ответчик считает неприемлемым применение штрафных санкций. Это обусловлено тем, что Заказчик сам инициировал многочисленные изменения в график выполнения работ, в том числе путем заключения дополнительных соглашений (№ 1 от 20.03.2023 и № 2 от 08.12.2023), которые скорректировали наименование объекта, цену и продлили срок окончания работ до 29 марта 2024 года. Помимо этого, на сроки выполнения работ влияли задержки, связанные с внутренними процедурами Заказчика, включая сроки рассмотрения, согласования подведомственными организациями и исчисления государственной экспертизы. Таким образом, ответчик полагает, что любое начисление штрафов за просрочку не учитывает причинно-следственную связь с действиями и решениями самого Заказчика.

Заказчиком и Подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к Контракту, существенно изменяющие его условия. В частности, Дополнительным соглашением № 3 от 25 октября 2024 года срок окончания работ был перенесен на 28 ноября 2025 года. Факт перенесения сроков подтверждается и Дополнительным соглашением № 4 от 30 января 2025 года, которое также отразило изменение порядка финансирования работ и предусматривало поэтапную оплату вплоть до 2025 года

Таким образом, утверждение Истца о просрочке в период с 01 марта 2023 года по 07 декабря 2023 года необоснованно, так как истцом не учтены изменения, внесенные в Контракт по инициативе самого Заказчика, а именно изменение сроков и графика выполнения работ.  

Кроме того, Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, включая, помимо прочего, инженерные изыскания и получение положительного заключения экспертизы. Соответственно, предъявление требований о штрафных санкциях без учета стадийности выполнения работ и внесенных изменений является необоснованным.

Ответчик оспаривает начисление пеней за период с 01.03.2023 по 07.12.2023, поскольку фактическая хронология выполнения работ Подрядчиком демонстрирует своевременную сдачу инженерных изысканий (16.05.2022) и проектной документации со сметой (08-12.12.2022). Дальнейшие задержки обусловлены исключительно действиями самого Заказчика, выраженными во введении по его инициативе новых обязательных этапов согласования (ФГБУ «Росдортехнология» и ФКУ «Центрдорразвития»), которые были завершены лишь к 12.07.2023, несвоевременном предоставлении Заказчиком необходимых документов (получены 02.08.2023) для передачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (подана 08.08.2023).

Таким образом, в указанный Истцом период просрочки Ответчик не имел возможности продолжать работы из-за действий и решений Заказчика, а также проходил обязательные процедуры, что исключает его ответственность за возникшие задержки.

Таким образом, подрядчик указал, что дальнейшее продвижение работ было остановлено из-за неисполнения Заказчиком своих прямых обязанностей.

В соответствии с Контрактом и Заданием на выполнение работ, обеспечение сдачи документации в Главгосэкспертизу и получение положительного заключения, а также оплата услуг экспертизы, являлись ответственностью Заказчика. Несмотря на неоднократные уведомления со стороны Подрядчика (13.11.2023, 15.12.2023), Заказчик не обеспечил своевременную оплату Государственного контракта на проведение экспертизы, ссылаясь на недостаточность лимитов (23.11.2023, 18.12.2023). Это, в свою очередь, привело к приостановке процесса прохождения экспертизы и, как следствие, к невозможности соблюдения изначально установленных сроков завершения работ.

В связи с перераспределением лимитов бюджетных обязательств, 18.12.2023 письмом № 4824 от 18.12.2023 (вх. № 1373 от 18.12.2023) Заказчик выступил с инициативой продлить срок подписания проекта Государственного контракта № 8081Д-23/ГГЭ-45050/07-01/БС/ЭД на 30 рабочих дней.

Указанные выше доводы, ООО «Ладья-Проект» изложило Заказчику в письме №1112 от 29.12.2023г. в ответ на претензию № 4919 от 22.12.2023, поступившую 25.12.2023г. о выставлении пени за просрочку исполнения обязательств в размере 806 698,18 (восемьсот шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек по Контракту.

Несмотря на неоднократные обращения Подрядчика (23.01.2024, 05.03.2024) о необходимости подписания контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России», Заказчик последовательно препятствовал этому процессу. Сначала он запросил продление срока подписания из-за проблем с лимитами финансирования (06.02.2024), затем инициировал очередные изменения наименования объекта (11.03.2024), что потребовало корректировки проектной документации и проекта контракта на экспертизу.

ФАУ «Главгосэкспертиза России»  направило уведомления (26.03.2024) о том, что контракт считается незаключенным по причине подписания его со стороны Заказчика неуполномоченным лицом. Лишь после устранения данного нарушения, контракт на экспертизу был заключен (26.03.2024).

Указанный Истцом период просрочки (01.03.2023-07.12.2023) напрямую обусловлен действиями и бездействием самого Заказчика, что подтверждается его же инициативой о продлении сроков подписания контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России»  (18.12.2023).

Таким образом, предъявляемые исковые требования о взыскании неустойки за период согласования документации в подведомственных организациях неправомерны, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Определение № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023), освобождающей подрядчика от ответственности при наличии вины заказчика.

08.04.2024г. письмом № 429 от 08.04.2024 ООО «Ладья-Проект» уведомило Заказчика, о том что 08.04.2024 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» через личный кабинет АИС ГГЭ поступило Уведомление №024046-24/ГГЭ-45050/1306 от 05.04.2024г. о расторжении в одностороннем порядке Государственного контракта № 8081Д-23/ГГЭ-45050/07-01/БС/ЭД от 26.03.2024 и сообщило Заказчику о необходимости до момента вступления в силу решения, предоставить ФАУ «Главгосэкспертиза России» письменный мотивированный ответ.

Уведомление №024046-24/ГГЭ-45050/1306 от 05.04.2024  ФАУ «Главгосэкспертиза России» о расторжении в одностороннем порядке Контракта вступило в законную силу.

05.04.2024 по результату заседания технического совета ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Протокол № 18/1 ПД от 05.04.2024г.) членами технического совета принято решение: «Приостановить выполнение проектных работ ООО «Ладья-Проект» по Государственному контракту № 8к/5-22 от 28.02.2022 с 05.04.2024 до устранения и выяснения причин, по которым ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказывает в рассмотрении представленной документации.

При рассмотрении настоящих исковых требований по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 12.1. Контракта окончание срока выполнения работ 28.02.2023. Пунктом 4.2.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки.

Однако, изучив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнить работы в срок (с первоначальной даты окончания срока контракта – 01.03.2023 и до даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока контракта – 07.12.2023) не имелось возможности по вине истца.

Так, 16.05.2022г. письмом № 294 от 16.05.2022г. ООО «Ладья-Проект», согласно графику на выполнение проектно-изыскательских работ, направлены в установленные сроки в адрес

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» результаты инженерных изысканий по накладной № 26 от 16.05.2022г.

08.12.2022г. письмом № 846 от 08.12.2022г. ООО «Ладья-Проект» в установленные Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту) сроки направлена в адрес ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское» разработанная проектная документация на основании проведенного технического совета. В дополнении к письму №846 от 08.12.2022г., 12.12.2022 года письмом № 848 от 12.12.2022г. направлена сметная документация.

21.04.2023г. ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» письмом № 1288 от 21.04.2023г. (вх. № 475 от 21.04.2023г.) сообщило следующее:

Во исполнении приказа Федерального дорожного агентства от 22.11.2021г. №211 «Об утверждении Порядка взаимодействия при рассмотрении документов до прохождения государственной экспертизы на объекты капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений», прохождение экспертизы по объектам капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений необходимо осуществлять после согласования ФГБУ «Росдортехнология», ФКУ «Центрдорразвития» и подведомственными учреждениями.

23.03.2023г. ООО «Ладья-Проект» получено письмо №850 от 23.03.2023г. (вх. № 324 от 23.03.2023г.) о согласовании технической части проектной документации ФГБУ «Росдортехнология».

12.07.2023г. ООО «Ладья-Проект» получено письмо № 2382 от 12.07.2023г. (вх. № 723 от 12.07.2023г.) о согласовании проектно-сметной документации ФКУ «Центрдорразвития».

18.07.2023г. ООО «Ладья-Проект» письмом № 541 от 18.07.2023г. обратилось к Заказчику о необходимости подготовки документов для передачи проектной документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно: доверенность, подписанный сводно-сметный отчет, письмо о согласовании главным распорядителем денежных средств.

02.08.2023г. письмом № 2754 от 02.08.2023г. (вх. № 795 от 02.08.2023г.) Заказчиком предоставлены запрашиваемые письмом № 541 от 18.07.2023г. документы для передачи проектной документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

После получения указанных документов от Заказчика, 08.08.2023г. проектная документация была загружена ООО «Ладья-Проект» в личном кабинете и направлена на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с Контрактом и Заданием на выполнение работ, обеспечение сдачи документации в Главгосэкспертизу и получение положительного заключения, а также оплата услуг экспертизы, являлись ответственностью Заказчика. Несмотря на неоднократные уведомления со стороны Подрядчика (13.11.2023, 15.12.2023), Заказчик не обеспечил своевременную оплату Государственного контракта на проведение экспертизы, ссылаясь на недостаточность лимитов (23.11.2023, 18.12.2023). Это, в свою очередь, привело к приостановке процесса прохождения экспертизы и, как следствие, к невозможности соблюдения изначально установленных сроков завершения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по независящим от Подрядчика причинам он не смог выполнить обязательства в установленный Контрактом срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что подрядчиком выполнить работы в срок не имелось возможности по вине истца.

Учитывая изложенное, судом не установлен факт наличия вины ответчика.

Ввиду недоказанности факта отступления подрядчика от договора подряда при выполнении работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333,37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1). Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Обладая статусом органа управления, входящего в структуру Федерального дорожного агентства, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Проект», 428003, Чувашская республика, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени в сумме 806 698 рублей l8 коп. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 28.02.2022 № 8к/5-22 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева