Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А50-23427/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-5640/2020(1)-АК

Дело № А50-23427/2019
16 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Белобородовой Юлии Васильевны

на вынесенное судьей Вихниной М.А. в деле № А50-23427/2019 о банкротстве Белобородовой Юлии Васильевны (ИНН 591114649514, СНИЛС 127-919-976 14)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 411.892,28 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 17.11.2014 № 339854,

в судебном заседании приняла участие Плешкова В.С. (паспорт) – представитель Белобородовой Ю.В, по доверенности от 21.05.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 принято заявление Белобородовой Юлии Васильевны (далее - Белобородова Ю.В., Должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2019 Белобородова Ю.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197, а также 28.10.2019 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось 19.12.2019 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы его требований в размере 411.892,28 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 (судья Вихнина М.А.) требования Сбербанка в размере 411.892,28 руб. включены в реестр требований кредиторов Белобородовой Ю.В., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 17.11.2014 № 339854.

Должник Белобородова Ю.В. обжаловала определение от 23.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком требований, указывая на полное погашение требований Сбербанка её братом Белобородовым Алексеем Васильевичем, в подтверждение чего представлен банковский ордер от 19.03.2020 № 20-19, а также выданная Сбербанком справка об отсутствии задолженности по состоянию на 23.03.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Сбербанком (кредитором) и Белобородовой Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.11.2014 № 339854, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 12-16).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, подписана закладная от 18.11.2014 (л.д. 33-44) в отношении жилого помещения - назначение жилое, этаж 6, общей площадь. 17,7 кв.м, расположенного по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 64а, пом. 620, кадастровый/условный номер 59-59-20/050/2009-234. Обременение зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2014 (л.д. 32).

В подтверждение выдачи денежных средств Должнику представлен мемориальный ордер от 25.11.2014 № 11841700 (л.д. 27).

Между тем, определением арбитражного суда от 03.09.2019 принято заявление Белобородовой Ю.В. о признании её банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 Белобородова Ю.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, о чём официальное сообщение опубликовано 26.10.2019 в газете «Коммерсантъ», а 28.10.2019 – на ЕФРСБ.

Сбербанк, ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита не исполнено, задолженность составляет 411.892,28 руб., обратился с заявлением о включении его требований в этой сумме в реестр требований кредиторов Белобородовой Ю.В. в качестве обеспеченных залогом вышеуказанного жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сбербанка в полном объеме в отношении основного долга по кредитному договору в размере 411.892,28 руб., исходил из того, что доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, задолженность не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из кредитного договора, отношения в рамках которого регулируется § 2 Кредит Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности по кредиту в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов Белобородовой Ю.В. требования Сбербанка.

В апелляционной жалобе должник Белобородова Ю.В. ссылается на погашение её задолженности перед Сбербанком 19.03.2020 её родным братом.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что резолютивная часть ныне обжалуемого определения была оглашена 12.03.2020, в полном объеме это определение изготовлено 23.03.2020.

Таким образом, апеллянт ссылается на погашение задолженности перед Сбербанком, имевшем место уже после оглашения резолютивной части определения. Следовательно, о незаконности и необоснованности судебного акта данное обстоятельство не свидетельствует и в силу положений статей 266 и 268 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда от 23.03.2020.

Тем не менее, в связи с действиями по погашению требований Сбербанка как Белобородова Ю.В., так и Сбербанк вправе обратиться к финансовому управляющему за внесением в реестр требований кредиторов Белобородовой Ю.В. отметки о погашении требований Сбербанка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу № А50-23427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко