Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-96834/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96834/19
20 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-96834/2019 по иску ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 19-2018 от 25.06.2018 в размере 352 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 19.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 19-2018 от 25.06.2018 в размере 352 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 21.01.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Суд иск удовлетворил, взыскал с ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 352 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта ФС № 024406862 от 02.07.2020.

Впоследствии ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются то, что заявитель не знал о вынесенном решении, указал, что представленные истцом договоры поставки, товарно-транспортные накладные являются сфальсифицированными. Заявитель представил ходатайство о фальсификации и исключении документов из числа доказательств.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

16.08.2022 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-96834/2019.

В качестве основания пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по новым обстоятельствам заявителем указано, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-8788/2021 сделки по заключению договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 и передаче товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018 признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок и признал обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт» по договору долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 отсутствующими.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель истца - ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" для участия в нем не явился, отзыв на заявление не представил.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявление ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-96834/2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-8788/2021 признаны недействительными сделки по заключению договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 и передаче товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018.

При этом исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора № 19-2018 от 25.06.2018 и товарной накладной № 99 от 29.06.2018.

Таким образом, сделка, положенная в основу вынесенного по настоящему делу решения, признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41-96834/19 по новым обстоятельствам и отмене решения суда от 21.01.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием всех участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела №А41-96834/19 на другую дату.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96834/19 от 21.01.2020 отменить.

Назначить дело №А41-96834/19 к судебному разбирательству на 08 ноября 2022 года на 15 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>, каб. 630.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева