Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А66-3033/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3033/2024
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-3033/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 1 120 593 руб. 77 коп. долга за поставленную в декабре 2023 года электрическую энергию, 14 549 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 28.02.2024, а также неустойки, начисленной с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация), акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 24 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ведомости электропотребления за декабрь 2023 года со стороны Общества не подписаны, объем потребленной электрической энергии не доказан, в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электрической энергии. Кроме того, указывает на то, что представленные ведомости электропотребления представителями Организации подписаны, однако указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор энергоснабжения от 31.07.2021 № 6910300465 (далее – договор), по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Общество (потребитель) – оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Данный договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, которые в окончательной редакции не урегулированы.

В приложении 1 к договору стороны поименовали перечень точек поставки и средств измерений.

Компания в декабре 2023 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 136 403 кВт*ч на сумму 1 120 593 руб. 77 коп.

Поскольку оплата данной энергии Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, ведомостями электропотребления, подписанными со стороны сетевой организации).

Довод ответчика о том, что ведомости электропотребления за спорный период потребителем не подписаны, в связи с чем, по мнению ответчика, факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан, несостоятелен, поскольку отсутствие подписанных между сторонами первичных документов само по себе факт поставки данного ресурса не опровергает.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу по факту исполнения им своих обязательств по договору в части поставки электрической энергии в материалы дела не предъявлено.

Как следует из ведомости электропотребления за декабрь 2023 года, объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика, определен истцом на основании показаний приборов учета, предусмотренных в договоре сторонами в качестве расчетных. Не урегулированных сторонами разногласий по перечню средств измерений не имеется.

Не оспаривая сам факт поставки электрической энергии, ответчик не сослался на потребление ресурса в ином объеме, чем определил истец, показания приборов учета в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в предъявленной к взысканию сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга апеллянт суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал означенное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием у ответчика задолженности и просрочки исполнения денежного обязательства являются также обоснованными исковые требования о взыскании 14 549 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2024 по 28.02.2024 согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно также обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на то, что Организация не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является безосновательной и опровергается материалами дела, в частности судебными актами по делу.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Так как Обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-3033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов