Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-83535/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83535/23
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЛМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-83535/23,

принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-637)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛМ» (ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН: <***>)

третье лицо: Московская таможня (ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 648 954 руб. 57 коп..

Решением суда от 31.07.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «АЛМ» отказано.

ООО «АЛМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ФТС России представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-105229/2022 от 28.09.2022 года, которым признано незаконным решение таможенного органа от 04.03.2022 года об отказе в регистрации корректировки ДТ № 10013160/220222/3111767 и решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10013160/220222/3111767 от 05.03.2022 года, несение убытков из-за неправомерных действий должностных лиц таможенного органа, повторной подачи ДТ, увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с изменением курса рубля по отношению к доллару США на сумму 2 648 954 руб.57 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания указанной суммы как излишне уплаченных таможенных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 ст. 110 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанное заявление составляется Декларантом в произвольной форме.

В случае, если решение об отказе в выпуске товаров признано неправомерным после регистрации повторно поданной декларации на товары или после выпуска товаров в соответствии с такой декларацией, заявление подается в таможенный орган вместе в обращением, которое подается декларантом в целях внесения изменений в сведения, заявленные повторно в декларации на товары.

Из указанной нормы следует, что для применения ставок таможенных пошлин, налогов, официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день регистрации первоначальной декларации на товары, предусмотрена административная процедура, имеющая заявительный характер (обращение декларанта в целях внесения изменений в сведения, заявленные повторно в декларации на товары).

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между таможенным органом и ООО «АЛМ» носят публичный характер, и все действия, касаемые возврата тех или иных денежных средств, носят заявительный, административный характер.

Истцом не был соблюден заявительный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 110 Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку истец с заявлением о применении к последующей декларации на товары официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день регистрации первоначальной декларации на товары, в таможенный орган не обращался.

Поэтому суд отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков и правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 г. по делу №А40-83535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко