Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А11-362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-362/2022
г. Владимир
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Радужный, ИНН <***>, ОГРНИП 304334026000171) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (600910, <...>) по постановлениям от 20.12.2021 № 33015/21/69716, от 22.12.2021 б/н,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (601204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт);

от ОСП ЗАТО г. Радужный - ФИО3 (удостоверение ТО № 063192);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Мегаторг" – ФИО4 (доверенность от 08.09.2021 сроком действия один год);

от ООО "Универсам" - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил

индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г. Радужный (далее также - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) отдела судебных приставав ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, ОСП ЗАТО г. Радужный) по постановлениям от 20.12.2021 № 33015/21/69716, от 22.12.2021 б/н.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав Предпринимателя.

При этом ИП ФИО2 пояснила, что указанные действия выразились в несвоевременном вручении ей постановления о возбуждении и исполнительного производства, результатов оценки автомобиля, постановления о передаче автомобилей на реализацию, предложения взыскателя об оставлении имущества за собой, а также наличие "несотыковок" в материалах исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП ЗАТО г. Радужный в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признала, считает действия, принятые по исполнительному производству законными.

Заинтересованное лицо, ООО "Мегаторг", в судебном заседании, отзыве от 02.03.2022 № МЕГ-И-2022-0116 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, УФССП по Владимирской области, ООО "Универсам", в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № 9536/17/33015-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

-№ 5586/21/33015-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 490230,04 руб. в пользу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000096570 от 11.11.2014, выданного Арбитражным судом Владимирской области;

-№ 9536/17/33015-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116057,21 руб. в пользу взыскателя ООО "Универсам", возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 007367349 от 12.01.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Исполнительное производство № 9536/17/33015-ИП возбуждено 24.10.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой по адресу должника (почтовый реестр № 524 ШПИ 60091010132869) и возвращено в ОСП ЗАТО г. Радужный в связи с отказом адресата в получении почтовой корреспонденции. Исполнительное производство № 9536/17/33015-ИП возбуждено 01.03.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по средствам электронного документа (в личный кабинет на госуслуги).

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что 20.10.2020 за № 00112/20/33-МВ Минцифры России и ФССП России заключено соглашение "О взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде", согласно пункта 1.1.1 которого предметом соглашения является передача Минцифры России в адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-техническое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее - ЕСИА), и предоставивших согласие на направление им в электронном виде посредствам ЕПГУ документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (долее - сведения о согласиях пользователей), исключительно в целях определения ФССП России и ее территориальными органами возможности направления сторонам исполнительного производства документов в электронном виде посредством ЕПГУ. Отказа от получения документов по средствам ЕПГУ от должника ФИО2 в ОСП ЗАТО г. Радужный не поступало.

В дальнейшем постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику ФИО2 нарочно. Должник от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 5586/21/33015-ИП и № 9536/17/33015-ИП отказался. Документы вручены в присутствии понятых. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель отметил, что нежелание получать документы по исполнительным производствам, не освобождает от ответственности исполнения своих обязательств по исполнению требований исполнительных документов.

Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки GREAT-WALLCC6460KM25 2008 года выпуска, гос. номер С9130СЗЗ, VIN <***>, бордового цвета и автомобиль марки ВАЗ-2131, 2004 г.в., гос. номер М078РАЗЗ, VIN <***>, синего цвета. В отношении данного имущества должника было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данные постановления также были направлены должнику по средствам ЕПГУ.

26.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 9536/17/33015-СД судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно: транспортное средство автомобиль марки GREAT-WALLCC6460KM25 и автомобиль марки ВАЗ-2131, 2004 г.в. Постановление о наложении ареста на имущество должника направлено должнику по средствам ЕПГУ. Акт описи и ареста имущества вручен ФИО2 нарочно. Акт описи и ареста составлен судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе в рамках сводного исполнительного производства № 9536/17/33015-СД. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что в связи с возможностями базы внести и зарегистрировать акт ареста и описи в рамках сводного не представляется возможным в связи с чем данный акт зарегистрирован в рамках двух исполнительных производств (акт ареста в отношении автомобиля марки GREAT-WALLCC6460KM25 2008 года выпуска, гос. номер С9130СЗЗ, VIN <***>, бордового цвета зарегистрирован в рамках исполнительного производства № 5586/21/33015-ИП, где взыскателем является общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг"; акт ареста по транспортному средству ВАЗ-2131, 2004 г.в. - в рамках исполнительного производства № 9536/17/33015-ИП, где взыскателем является ООО "Универсам").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аксерли", обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества, а именно: транспортного средства GREAT-WALLCC6460KM25 2008 года выпуска, гос. номер С9130СЗЗ, VIN <***>, составляет 272 500 рублей, стоимость автомобиля марки ВАЗ-2131, 2004 г.в. - 96 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 332/444 от 22.06.2021. Данное постановление направлено по адресам сторон исполнительного производства. Должнику ФИО2 постановление о принятии оценки направлено по средством электронного документооборота (ЕПГУ) и по адресу фактического проживания. Кроме того, посредством мобильного приложения Ватсап должник был уведомлен о том, что постановление направлено почтой России. Должник почтовую корреспонденцию не получил.

04.10.2021 должник обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд и приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о принятии результатов оценки. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-6931/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По истечению срока обжалования постановления о принятии результатов оценки (11.08.2021) судебным приставом-исполнителем в отношении указанного выше арестованного имущества вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Соответствующие документы направлены в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Для осуществления деятельности по реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем была назначена реализующая компания "АС-Групп". Вся информация по дальнейшей реализации арестованного имущества размещена на официальном общедоступном сайте Росимущества. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что на данном сайте размещены актуальные сведения, которые будут опубликованы в течении месяца до снижения цены и в течении месяца после снижения цены.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в общий двухмесячный срок, 08.12.2021 имущество было возвращено с реализации и предложено взыскателям оставить за собой в счет погашения задолженности.

Предложение взыскателю ООО "Мегаторг" и ООО "Универсам" направлено почтовой корреспонденцией. Также ООО "Мегаторг" было ознакомлено с каждым этапом исполнительного производства посредством телефонной связи и в результате личных посещений приемов судебного пристава-исполнителя. В частности посредством телефонной связи представителю ООО "Мегаторг" сообщено о нереализации указанного имущества, в связи с чем, получив предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, в своем согласии взыскатели выражают согласие на оставлении за собой транспортного средства GREAT-WALLCC6460KM25 2008 года выпуска, гос. номер С9130СЗЗ, VIN <***> и автомобиль марки ВАЗ-2131, 2004 г.в.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что с момента вступления в законную силу исполнительного листа № АС 000096570, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Мегаторг" и исполнительного листа № ФС 007367349, выданного Арбитражный суд о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Универсам", должник, ИП ФИО2 знала о наличии у нее неисполненных обязательств и осознавала последствия неисполнения обязательств. Вместе с тем, зная о размере неисполненного обязательства, должник не предпринимал мер по погашению задолженностей, тем самым нарушая права и законные интересы сторон исполнительного производства.

09.09.2021 в ОСП ЗАТО г. Радужный поступило заявление должника (ФИО2) о предоставлении сведений о перечисленных денежных средствах в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам. 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем дан ответ на данное заявление, в котором указаны все поступления, проходящие через депозитный счет ОСП ЗАТО г. Радужный и удержанные с Пенсионного фонда России в период с 2016 года по 2021 год.

При этом судебный пристав-исполнитель сообщил, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № 10. Так как взыскание налогов и сборов имеют первую очередь по взысканию, все денежные средства, независимо от количества исполнительных производств в отношении иных взыскателей, перечислялись в счет погашения задолженности в пользу МИФНС.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупного толкования указанных норм, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительных документов, указанные действия отвечают задачам исполнительного производства и требованиям действующего законодательства. При этом доказательств н

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что указанные действия повлекли нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов сторон по исполнительному производству.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительных документов и отсутствия в материалах дела доказательств наступления вследствие указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неблагоприятных последствий для заявителя, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов