Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А69-2704/2016

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-2704/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатник» к Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва о признании не возникшим права оперативного управления и исключении записи в Едином государственном реестре права на оперативное управление на помещения №№ 1, 13, 14, 15, 16, 16 «а»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2015,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 03.04.2018,

от третьих лиц – ФИО4, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва на основании доверенности от 10.01.2018г. № 1, ФИО5, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на основании доверенности от 12.02.2018 № 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатник» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва о признании не возникшим права оперативного управления и исключении записи в Едином государственном реестре права на оперативное управление на помещения №№ 1, 13, 14, 15, 16, 16 «а».

Определением суда от 21 сентября 2016 года производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела № 2706/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Печатник» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва третье лицо: Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва, о признании распоряжения от 07.10.2014 № 586 "О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва" утратившим силу.

Определением суда от 05 декабря 2017 года производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением дела № 2706/2016.

Определениями суда от 14 сентября 2016 года, от 12 апреля 2018 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

В судебное заседание не явились третьи лица - ГБУ "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва, Управления Росреестра по РТ не явились, не направили своих представителей, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и о месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 22.05.2018 и почтовым уведомлением от 12.04.2018 № 66701221580642.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке глав 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания уточнила исковые требования и просила признать право оперативного управления Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва на нежилые помещения № 16 и № 16а, находящихся на цокольном этаже здания по ул. Красноармейская, д.100, г.Кызыла Республики Тыва отсутствующим, в связи с тем, что по мнению истца распоряжение № 586 от 07.10.2014г. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва без фактической передачи не может служить доказательством возникновения у Агентства права оперативного управления на помещения № 16 и № 16 а; наличие у ответчика государственной регистрации права на объект недвижимого имущества не является определяющим обстоятельством при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения; сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений; у собственника имущества не имелось законных оснований для его изъятия, так как одностороннее решение собственника имущества о передаче права оперативного управления на нежилые помещения № 16 и № 16 а является нарушающим требования закона.

Ответчик в отзыве а исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал полностью по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 по делу N А69-2706/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017г., в удовлетворении заявления ООО "Печатник" о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 07.10.2014г. № 586 отказано. Таким образом распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений от 07.10.2014г. № 586 не признано судами не действующим, и решение суда по делу № А69-2706/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения по существу дела № А69-2704/2016.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2005г., ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Красноармейская, 70.

Общество с ограниченной ответственностью «Печатник» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004 г., ОГРН <***>, место нахождения: 667000, <...>.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права 17-АВ 003494 от 28 апреля 2008 года подтверждается право собственности Республики Тыва на здание Дома печати, общей площадью 3577 кв.м. по адресу: <...>.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 07.10.2014 г. № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва» за Агентством ГО и ЧС Республики Тыва закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16а на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 189,8 кв.м. для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ – 112).

Из регистрационных дел следует, что нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16 «а» общей площадью 189,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания Дома печати, находящегося по адресу: <...>, переданы Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва на праве оперативного управления. Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права 17-17/001-17/005/019/2015-434/1 и 17-17/001-17/005/019/2015-435/1 от 25 ноября 2015 года являются акт приема передачи нежилых помещений от 01.12.2014г. и распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений от 07.10.2014г. № 586.

В судебном заседании установлено, что распоряжение от 07.10.2014 N 586 издано Министерством в пределах предоставленных полномочий в соответствии с пунктами 1, 7, 50.2 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 по делу N А69-2706/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Печатник" о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 07.10.2014 г. № 586 отказано. При этом названными судебными актами установлено, что собственником реализовано право закрепления государственного имущества в оперативное управление за Агентством ГО и ЧС после прекращения в установленном порядке договорных обязательств с ООО "Печатник", сделан вывод о соответствии Распоряжения Министерства N 586 требованиям действующего законодательства и недоказанности ООО "Печатник" нарушения этим актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у Агентства ГО и ЧС права оперативного управления спорными нежилыми помещениями установлено, в том числе судебными актами по делу N А69-3348/2015, которыми удовлетворен иск Агентства ГО и ЧС к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выше изложенного, суд признает доказанными по настоящему делу факт того, что собственником реализовано право закрепления государственного имущества в оперативное управление за Агентством ГО и ЧС после прекращения в установленном порядке договорных обязательств с ООО "Печатник", факт отсутствия на них права собственности либо иных прав у ООО "Печатник", а также то, что передачей спорных помещений в оперативное управление ответчику права и законные интересы ООО "Печатник" не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности либо иных прав на спорные помещения, а отсутствие у него этих прав и отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов в отношении этих помещений считается доказанным на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО "Печатник" и отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

При выборе способа защиты, лицо, чье право нарушено, должно исходить из существа нарушенного права и спорного правоотношения, а также характера нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов настоящего дела, истец полагает, что нарушено его право на нежилые помещения, которые он занимал по договору аренды нежилых помещений от 29.01.2014 N 319, заключенному между ГБУ РТ "Хозуправление" и ООО "Печатник".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 по делу N А69-2706/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г., а также решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу N А69-3348/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г., установившим обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о законности владения Учреждения спорным имуществом, ввиду того, что передача ответчику в оперативное управление здания совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Факт отсутствия на помещения № 16 и № 16 а права собственности либо иных прав у ООО "Печатник", а также то, что передачей спорных помещений в оперативное управление ответчику права и законные интересы ООО "Печатник" после прекращения в установленном порядке договорных обязательств с ГБУ «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», не нарушены, установлены решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу N А69-3348/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016г.

Довод истца о том, что распоряжение № 586 от 07.10.2014г. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва без фактической передачи не может служить доказательством возникновения у Агентства права оперативного управления на помещения № 16 и № 16 а отклоняется судом, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права 17-17/001-17/005/019/2015-435/1 от 25.11.2015 следует, что право оперативного управления зарегистрировано также на основании акта приема передачи нежилых помещений от 01.12.2014г.

Рассмотрев доводы истца о том, что наличие у ответчика государственной регистрации права на объект недвижимого имущества не является определяющим обстоятельством при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения; сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений; у собственника имущества не имелось законных оснований для его изъятия, так как одностороннее решение собственника имущества о передаче права оперативного управления на нежилые помещения № 16 и № 16 а является нарушающим требования закона, суд усматривает, что указанные аргументы сводятся к несогласию общества с принятыми судебными актами по делам N А69-3348/2015 и N А69-2706/2016.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Печатник» о признании права оперативного управления Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва на нежилые помещения № 16 и № 16а, находящихся на цокольном этаже здания по ул. Красноармейская, д. 100 г. Кызыла Республики Тыва отсутствующим отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатник», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист направить в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Л.К-Б. Маады