Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А45-877/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» ФИО2 (№ 07АП-12671/2019(4)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-877/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета АО ПКК «Калибр» в размере 279 951 рубль 53 копейки в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО3, доверенность от 19.03.2020, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего АО ПКК «Калибр» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета АО ПКК «Калибр» в размере 279 951 рубль 53 копейки в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления АО ПКК «Калибр» ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО ПКК «Калибр» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, ФНС России было осведомлено о финансовом состоянии должника, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 года по делу №А45-877/2019, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) АО ПКК "Калибр" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 года по делу №А45-877/2019 (резолютивная часть от 10.04.2019 года), заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) АО ПКК «Калибр» (ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении АО ПКК «Калибр» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 года по делу №А45-877/2019 (резолютивная часть от 10.10.2019 года), АО ПКК «Калибр» (ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.04.2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов АО ПКК «Калибр», открытых в ПАО «Сбербанк России» (счет - 40702810644080101685) в одностороннем порядке на основании платежных ордеров и инкассовых поручений списаны денежные средства в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Общий размер списанных денежных средств составляет - 279 951, 53 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции по списанию денежных средств в пользу налогового органа, являются недействительными сделками на основании п.1 и 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сдка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемых платежей требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность для признания их порочными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 24.01.2019, оспариваемые перечисления произведены в период с 29.08.2018 по 04.12.2018., то есть применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности уполномоченных органов: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в газете «Коммерсантъ» совершена 20.04.2019 (№71).

Учитывая, что спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника данной процедуры банкротства, они совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, кроме того, общий размер перечислений не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности налоговой инспекции на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей является верным и обоснованным.

Также, суд первой инстанции верно исключил возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Факт уплаты налога не может являться безвозмездной сделкой, влекущей причинение вреда кредиторам.

Как уже было установлено ранее, инспекция не знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управлявшим в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» как с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-877/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1