Определение от 8 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-12346/2024(6)-АК

Дело № А60-47446/2023
09 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 30.09.2025,

от кредитора ООО «ПКФ «Эгида»: ФИО3 – паспорт, доверенность от 07.02.2025,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA от 08.02.2021, заключенного между должником и ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-47446/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 принято к производству поступившее 01.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эгида» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – ООО «Уралтрубокомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Уралтрубокомплект» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано; заявление ООО «ПКФ «Эгида» о признании ООО «Уралтрубокомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Уралтрубокомплект» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) ООО «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

09.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN XW8ZZZ16ZJN903513, 2018 г.в. от 08.02.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZJN903513 от 08.02.2021, заключенный между ООО «Уралтрубокомплект» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Уралтрубокомплект» денежных средств в размере 1 000 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности между должником и ФИО1 Указывает на наличие встречного предоставления по сделке в виде передачи должнику 1 000 000 руб. согласно пункту 3 оспариваемого договора. Утверждает, что имел финансовую возможность произвести оплату по договору. Поясняет, что денежные средства были получены ФИО5 от ФИО1 в наличной форме. Отмечает, что ФИО1, являясь слабой стороной правоотношения, не мог повлиять на директора должника, который не стал оформлять кассовые документы в подтверждение совершенной сделки. Указывает, что 03.07.2022 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по стоимости 1 000 000 руб., между ФИО1 и ФИО6 отсутствовала какая-либо зависимость, о продаже спорного автомобиля ФИО6 узнал из открытых источников – сайта Auto.ru. Отмечает, что продажа автомобиля была обусловлена необходимостью покупки нового.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020; справки о доходах ФИО7 и ФИО1; свидетельство о регистрации брака между ФИО8 и ФИО1; доказательства покупки транспортного средства; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 08.02.2021; справка исх. 135 от 13.10.2025 года; доказательства, подтверждающие пребывание ФИО1 в Турции, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении обособленного спора в связи с отъездом на учебно-тренировочные сборы, а также на отдых в Турцию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда. В определении указано на то, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

03.12.2025 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что апеллянт был извещен о судебном разбирательстве, должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела. По доводам апелляционной жалобы отмечает, что представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции.

08.12.2025 от кредитора ООО «ПКФ «Эгида» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что критически относится к представленной апеллянтом справке, поскольку она выдана президентом Федерации - ФИО7 (женой ФИО1), сама Федерация зарегистрирована по месту жительства ФИО1, не имеет сотрудников и не ведет никакой деятельности. Считает, что нахождение ФИО1 на отдыхе в Турции за пределами срока обжалования также не относится к числу уважительных причин. По существу апелляционной жалобы ссылается на наличие заинтересованности или взаимозависимости сторон оспариваемой сделки, не доказанность наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи.

08.12.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Отмечает, что не получал никакие извещения из Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47446/2023. В связи с невозможностью представления документов в суд первой инстанции из-за не извещения просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

08.12.2025 от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в отзыве кредитора ООО «ПКФ «Эгида» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Пояснил, что со стороны Почты России имелись нарушения правил вручения корреспонденции, о чем в устном порядке сообщили сотрудники Почты России ФИО1

Представитель кредитора ООО «ПКФ «Эгида» и конкурсный управляющий возражали относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-47446/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2026 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. ФИО1 в срок до 12.01.2026 представить дополнительные доказательства в подтверждение позиции о нарушении Почтой России порядка вручения почтовой корреспонденции (ответ Почты России о причине невручения каждого извещения).

4. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова