Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-147550/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.09.2019 Дело № А40-147550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Скайроуд Лизинг» – ФИО1 по доверенности от 30.01.2019

от ОАО «Таджик Эйр» – не явился, извещен

от ООО «СОМОНТРЕЙД» – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2019 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Скайроуд Лизинг» (заявителя)

на определение от 13.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Скайроуд Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Скайроуд Лизинг» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица по делу № А40-147550/2014

по заявлению Закрытого акционерного общества «Скайроуд Лизинг»

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Таджик Эйр» (TAJIC AIR)

о признании и приведении в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 26.02.2014 по делу № 276, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «СОМОНТРЕЙД», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по гор. Москве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Скайроуд Лизинг» (далее – ЗАО «Скайроуд Лизинг» или заявитель) обратилось с заявлением к Открытому акционерному обществу «Таджик Эйр» (TAJIC AIR) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 26.02.2014 по делу № 276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 заявление ЗАО «Скайроуд Лизинг» о признании и приведении в исполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда от 26.02.2014 по делу № 276 удовлетворено

ЗАО «Скайроуд Лизинг» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица по делу № А40-147550/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «Скайроуд Лизинг» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица по делу № А40-147550/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.07.2019, ЗАО «Скайроуд Лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба ЗАО «Скайроуд Лизинг» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО «Скайроуд Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 кассационная жалоба ЗАО «Скайроуд Лизинг» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 26.09.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Скайроуд Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Скайроуд Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Указанный порядок, согласно приведенным разъяснениям, следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-147550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова