Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А49-2487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А49-2487/2021
г. Пенза
22 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, далее – общество) об обязании выполнения ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

третье лицо - ГУ МЧС России по Пензенской области не явилось, извещено,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просит обязать общество выполнить в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Предзаводская площадка «Стройиндустрии», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ремонтные работы по приведению в работоспособное состояние:

1. Системы вентиляции:

- вентилятор Ц-70 №6 (1 шт.);

- вентилятор ЭРВ-49 (7 шт.);

- фильтр ФП-100 (2 шт.);

- фильтр ФЯР (2 шт.);

- калорифер Кск3-3№6 (2 шт.);

2. ФИО3:

- ГК-200 (4 шт.);

- ГК-300 (2 шт.);

3.Противовзрывных устройств:

- МЗС (4 шт.);

4. Системы энергоснабжения (360 м.п.);

5. Распределительных щитов (2 шт.);

6. Системы отопления (42 м.п.);

7. Системы водоснабжения:

- хоз. питьевое водоснабжение от городской сети (28 м.п.);

- резервно-питьевая система (емкость для воды) (1 шт.);

8. Системы канализации (подключена к городской сети) (24 м.п.);

9. Санитарно-технических приборов:

- унитаз (2 шт.);

- писсуар (1 шт.);

- раковина (3 шт.);

10. Ворот, дверей, ставень:

- защитно-герметическая дверь ТДК-Н-1-68 (6 шт.);

- герметическая дверь ДУ-III-1 (2 шт.);

11. Измерительных приборов;

12. Средств связи;

13. Системы пожаротушения;

14. Индивидуальных средств защиты.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Пензенской области.

В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщает, что согласно акту осмотра от 13.10.2020 основные компонентные элементы и оборудование, переданные по договору, имеются в наличии в техническом состоянии, переданном по акту приема-передачи от 12.08.2009, общее состояние объекта ЗС ГО соответствует его состоянию на момент передачи обществу, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении; полагает, что общество ненадлежащим образом исполнило условия договора о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.08.2009.

Представитель общества в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик указал, что договор, на который ссылается истец, прекратился, в связи с чем полученное по нему имущество должно быть возращено в том же состоянии, в каком оно и было получено, с учетом нормального износа. При этом на момент передачи ответчику убежища ГО по акту от 12.08.2009 оно находилось в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация его в соответствии с условиями договора была невозможна ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу №А49-7611/2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.08.2009, в соответствии с которым обществу на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 12.08.2009 было передано находящееся в федеральной собственности средство коллективной защиты гражданской обороны – отдельно стоящее убежище, III класса на 150 человек, по адресу: по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Предзаводская площадка «Стройиндустрии».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, управление ссылается на п.п.2.2 названного договора, согласно которому общество обязуется принимать меры по поддержанию убежища в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений на основании Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Однако истцом не учтено следующее.

Анализ условий заключенного сторонами договора, дает суду основания считать его договором безвозмездного пользования имуществом, отношения по которому регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом, 03.04.2020 управление получило письмо от 20.03.2020 №191/ю, в котором общество сообщило об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.08.2009 прекратился.

То, что договорные отношения между сторонами прекращены ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 по делу №А49-7611/2020. Этим решением были удовлетворены исковые требования общества к управлению об обязании принять защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, Предзаводская площадка «Спортиндустрия». При этом доводы управления о ненадлежащем состоянии имущества были признаны судом несостоятельными и не препятствующими возврату имущества, в том числе со ссылкой на акт осмотра от 13.10.2020 и пояснения представителя Главного управления МЧС России по Пензенской области, согласно которым общее состояние защитного сооружения гражданской обороны соответствует его состоянию на момент передачи обществу по акту приема-передачи от 12.08.2009.

Оставляя без изменения указанное решение, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что общество не является правопреемником какого-либо приватизированного предприятия, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, не применимы. Как указано апелляционной инстанцией, при указанных обстоятельствах продолжение несения бремени содержания сооружения убежища ГО, выполнения мероприятий по поддержанию в постоянной готовности убежища ГО обществом не соотносится с общими правилами возникновения гражданских прав и обязанностей, определенными в п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установив подтвержденным факт невозможности обществом эксплуатировать защитное сооружение в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта, а также учитывая, что договор прекратил свое действие и ссудодатель обязан принять переданное по нему имущество в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 06.10.2021 по делу №А49-7611/2020 пришел к выводу о том, что требования общества о понуждении управления принять спорное защитное сооружение гражданской обороны, обоснованно удовлетворены.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П; определения от 06.11.2014 №2528-О от 17.02.2015 №271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №306-ЭС15-3282 по делу №А65-22387/2008).

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Довод истца о том, договор от 04.08.2009 является смешанным, имеющим элементы договора безвозмездного пользования и договора ответственного хранения, право одностороннего отказа от которого, представляется только поклажедателю, не принимается судом, так как противоречит материалам дела. Такой же довод ранее заявлялся и при рассмотрении дела №А49-7611/2020, но был признан необоснованным.

Далее, как следует из акта от 12.08.2009, и было установлено судебными актами по делу №А49-7611/2020, на момент передачи ответчику убежища ГО оно находилось в неудовлетворительном состоянии. Эксплуатация переданного ответчику убежища ГО в соответствии с условиями договора была невозможна ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта. Общее состояние защитного сооружения гражданской обороны соответствует его состоянию на момент передачи обществу по акту приема-передачи от 12.08.2009.

Из материалов дела и судом установлено, что ухудшения состояния спорного сооружения за время владения им ответчиком не произошло, что подтверждает акт приема-передачи от 11.03.2022, составленный во исполнение решения Арбитражного Суда Пензенской области по делу №А49-7611/2020 от 12.04.2020.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом судебных актов по делу №А49-7611/2020, согласно которым договор от 12.08.2009 был признан прекратившимся, не выявив обстоятельств, свидетельствующих об обязанности общества содержать объект гражданской обороны, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования управления удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Так как управление является органом государственной власти, освобожденным от уплаты государственной пошлины (п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.