Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-184435/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55479/2018-ГК

Дело № А40-184435/17
город Москва
31 октября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сентябрь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года

по делу № А40-184435/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «Сентябрь» (ОГРН <***>)

к ООО «Северспецгрупп» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Лукойл-Коми»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.; ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентябрь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Северспецгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 5 540 516 руб. 06 коп. задолженности, 91 571 руб. 71 коп. пени по состоянию на 20.09.2017 г., 45 005 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Коми».

Решением суда от 06.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 14/04/ССГ.

Истец предоставил ответчику во временное владение и пользование буровое оборудование с комплексом предоставляемых услуг по управлению и технической эксплуатации, для строительства нагнетательных и добывающих скважин, протяженностью до 1600 м. по стволу на Ярегском месторождении Республики Коми.

Согласно п.5.3.2. размер арендной платы составляет 12 000 000 руб. за календарный месяц.

Как указал истец, в связи с существенными изменениями в работе и составе бурового комплекса, на основании п.8.2. договора арендодатель направил арендатору уведомление о расторжение договора. Договор считается расторгнутым с 04.08.2017г.

Между тем стороны договорились продолжить сотрудничество до завершения работ по бурению скважины на кусте № 31 Ярегского месторождения.

Как далее было установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 г. договор от 14.04.2017 г. был расторгнут, оборудование истцом вывезено.

По утверждению истца, ответчик задолженность за пользование оборудование не оплатил. Согласно расчету истца долг составил 5 540 516 руб. 06 коп.

В соответствии с п.7.3. договора истец начислил неустойку в размере 91 571 руб. 71 коп. за период с 16.08.2017 г. по 20.09.2017 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 005 руб. 46 коп. по состоянию на 20.09.2017 г.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии истца, не выполнил, долг не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на обстоятельство того, что 29.07.2017 г. на скважине произошел инцидент, виновным в котором признан арендодатель, представил акт.

Из представленного акта следует, что 29 июля 2017 года на скважине произошел инцидент, а именно: в процессе подготовки скважины к спуску 178мм обсадной колонны в ходе проработки скважины, в интервале 480-520 (интервал зарезки второго ствола) произошла самопроизвольная зарезка нового ствола в интервале 500 - 895 (287) м. Ствол скважины прорабатывался в интервале 466-895м. Режим и проработки: Q=22-23a/c, Р=20-25атм, М=5-15 кН*м, N=30-35 об/мин. В соответствии с актом технического расследования инцидента в бурении от 14 августа 2017 г., составленного с участием представителей Истца, Ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», НШУ «Яреганефть» причинами инцидента являются: неисполнение пункта 6.6 утвержденного плана работ на крепление скважины эксплуатационной обсадной колонны (... При наличии посадок произвести восстановление циркуляции и промывку, при необходимости произвести проработку участка посадок снизу-вверх S=80-100 м/час, N=4-50 об/мин, Q=30-35 л/сек. Вести контроль крутящего момента при вращении.), низкая технологическая дисциплина, выразившаяся в ослабленном контроле бурового мастера за действиями исполнителей: бурильщиков, несогласованность действия бурильщиков с производственно-техническим отделом. Согласно проведенного расследования, компания, виновная в инциденте: ООО «ССГ» в лице бурильщиков буровой бригады: ФИО5, ФИО6 (работники ООО «Сентябрь»). Время на ликвидацию инцидента: 356 часов 45 минут. Дата начала инцидента в соответствии с актом о начале инцидента в скважине №3603Д - 29 июля 2017 года. Дата окончания инцидента - 13 августа 2017 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п.5.1.2, 5.1.5 договора в обязанности арендодателя входит оказание услуг по управлению и эксплуатации оборудования, обеспечивающих его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями договора, а также предоставление для управления и технической эксплуатации оборудования квалифицированного персонала, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление, обслуживание, эксплуатацию оборудования.

Согласно п.6.6. договора арендная плата по договору включает в себя все возможные затраты арендодателя, связанные с выполнением работ по договору, в том числе связанные с содержанием, ремонтом, эксплуатацией оборудования, и содержанием персонала.

По условию п. 6.2 договора оборудование считается арендованным непрерывно, в течение всего срока осуществления работ по настоящему договору, включая время перемещения оборудования от скважины к скважине и время приостановки работ, по причинам, не зависящим от арендодателя.

Согласно п.6.3. договора простоем по вине арендодателя стороны согласились считать: время, затраченное на капитальный и или текущий ремонт Оборудования (кроме замены быстроизнашивающихся деталей и сервисных работ) время, когда работы на Оборудовании не производились в связи с отсутствием/невозможностью допущения к работе членов Персонала делающее производство производственного процесса невозможным, время, когда работы на Оборудовании не производились в связи с аварией, инцидентом, возникновение которых явилось следствием ошибок, допущенных Арендодателем при осуществлении работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства вины арендодателя в простое оборудования, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции оценивались доказательства, в том числе и представленные истцом, и ответчиком в судебном заседании.

Поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что простой оборудования произошел исключительно по вине ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40-184435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.