Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А21-14596/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14596/2023
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12822/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-14596/2023 (судья Т.А. Тикото), принятое

по заявлению ИП ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 в отношении ФИО1 (должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (кредитора) в сумме 151399531,86 рублей, из них 125239048,07 рублей – основной долг по кредитным договорам, 26160483,79 рублей – проценты за пользование кредитом. Финансовым управляющим суд первой инстанции утвердил ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с определением суда от 11.03.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, полагая, что кредитор не обладает правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является ненадлежащим кредитором.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает, что у должника отсутствует подлежащий защите правовой интерес в обжаловании определения суда на основании того, что кредитор, требования к которому перешли на основании договора цессии, не имеет права на инициирование дела о банкротстве в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве, так как оставление без рассмотрения заявления кредитора на этом основании не исключит обязанность уплатить долг и его неплатежеспособность. Должник, по мнению кредитора, пытается не допустить применение к нему процедуры банкротства, тем самым исключив для себя негативные последствия неисполнения своих обязательств, то есть преследует противоправный интерес, направленный на освобождение от исполнения обязательств и отдаление момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве в целях уменьшения сроков подозрительности для оспаривания сделок, установленных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не подлежит защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в настоящем случае отсутствовала конкуренция среди кредиторов за право быть заявителем по делу; до настоящего времени кроме кредитора к должнику требование никем не заявлены. Следовательно, права иных кредиторов не нарушены. Защита прав и законных интересов в судебном порядке построена на концепции наличия субъективной заинтересованности в судебной защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не обосновал, как нарушаются его права тем, что заявление кредитора принято к производству в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве, учитывая, что им не представлены доказательства, свидетельствующее об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора-заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Требования к должнику основаны на не исполнении ФИО1 обязательств по договорам поручительства №2 от 30.08.2013 и №2 от 10.09.2013, заключенных в обеспечение договоров кредитной линии №56/13-КЛ от 30.08.2013 и №57/13-КЛ от 10.09.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой».

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 15.10.2015 по делу №2-5728/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.06.2016 по делу № 33- 2874/2016, с ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по договорам кредитной линии №56/13-КЛ от 30.08.2013 и №57/13-КЛ от 10.09.2013 в размере 162 172 604,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

По результатам торгов по продаже имущества ОАО «Смоленский банк», в том числе права требования к должнику, основанного на кредитных договорах №56/13-КЛ от 30.08.2013 и №57/13-КЛ от 10.09.2013, договорах поручительства №2 от 30.08.2013 и №2 от 10.09.2013, подтвержденного решением Центрального районного суда города Калининграда от 15.10.2015 по делу №2-5728/2015, победителем признан ИП ФИО2, о чем организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение (№12373132 от 05.09.2023).

Между банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор №2023-10693/107 уступки права требования (цессии) от 11.09.2023, по условиям которого к кредитору перешло право требования к должнику, основанное на кредитных договорах №56/13-КЛ от 30.08.2013 и №57/13-КЛ от 10.09.2013, договорах поручительства №2 от 30.08.2013 и №2 от 10.09.2013, подтвержденное решением Центрального районного суда города Калининграда от 15.10.2015 по делу №2-5728/2015. Условие об оплате цены договора кредитором выполнено в полным объеме, что подтверждается платежными поручениями №37 от 15.08.2023 и №46 от 22.10.2023 и скриншотом с личного кабинета кредитора на сайте общества «Российский аукционный дом».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность составляет более 500000 руб., заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, надлежащие доказательства платежеспособности должника не представлены. Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании гражданина банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, выносится определение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Требование кредитора к должнику основано на заключенных между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» договорах кредитной линии №56/13-КЛ от 30.08.2013 и №57/13-КЛ от 10.09.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены договоры поручительства №2 от 30.08.2013 и №2 от 10.09.2013.

Требование кредитора к должнику подтверждено решением Центрального районного суда города Калининграда от 15.10.2015 по делу №2-5728/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.06.2016 по делу № 33-2874/2016, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по договорам кредитной линии №53/13-КЛ от 30.08.2013 и №57/13-КЛ от 10.09.2013 в размере 162 172 604,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Право требования возврата задолженности по названным кредитным договорам перешло к кредитору на основании заключенного между банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и кредитором (цессионарий) договора №2023-10693/107 уступки права требования (цессии) от 11.09.2023.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2023 №305-ЭС22-20916, если требования кредитора, перешедшее к нему в результате заключения договора уступки, основано на кредитном договоре, заключенном с кредитной организацией, для которых установлен упрощенный порядок установления требований, не требующий при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника представлять вступивший в законную силу судебный акт о взыскании, то отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не препятствует разрешению по существу вопроса об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Поскольку требование кредитора к должнику основано на кредитном договоре, для рассмотрения заявления о признании должника банкротом не требуется определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, довод должника о том, что кредитор не обладает правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и является ненадлежащим кредитором отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Должник не обосновал как нарушаются его права тем, что заявление кредитора принято к производству в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности, признаков неплатежеспособности не представлено.

Иных возражений, в том числе, по кандидатуре финансового управляющего, введенной процедуре, по размеру признанной подтвержденной задолженности и процентов, должником не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков