Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А19-20044/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20044/2017
г. Чита
30 марта 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ООО «Радикал» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года (судья Рукавишникова Е.В.) по делу № А19-20044/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные ветры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> д.120-30,) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные ветры» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» о взыскании 141916,50 руб. долга по договору поставки товара от 28.08.2015 №277.38/09.15-пп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 28 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил – взыскал с ответчика в пользу истца 141916,50 руб. основного долга по договору поставки товара № 277.38/09.15-пп от 28.08.2015 за товар, поставленный в период с 01.12.2015 по 06.09.2016, 5257,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 147174 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить. Полагает договор поставки не заключенным, факт передачи товара недоказанным, размер договорной неустойки чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения участников дела о времени и месте проведения судебного заседания, без ведения протокола в письменной форме и аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по спорному договору, уклонение ответчика от уплаты долга.

Как следует из материалов дела истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара №277.38/09.15-пп от 28.08.2015 (далее – спорный договор). По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно пункту 1.2. спорного договора ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора определен с 28.08.2015 по 31.12.2016, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами. Дополнительными соглашениями от 28.08.2015 стороны согласовали график поставки товара, его цену, порядок обмена документами.

В период с декабря 2015 по август 2016 истец поставил ответчику товар, оплату за который ответчик произвел частично – в сумме 100000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, платежным поручением № 11768 от 07.08.2016, подписанными сторонами актами сверки за декабрь 2015 года и 2016 год. Долг ответчика по оплате полученного товара составил 141916,50 руб.

При указанных обстоятельствах задолженность в установленной судом сумме взыскана обоснованно, выводы суда соответствуют статьям 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку спорный договор соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным, исполнение договора подтверждается как товарными накладными с подписью получателя и печатью общества, так и частичной оплатой и подписанием актов сверок. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг.

Ссылку ответчика на то, что товарные накладные являются ненадлежащим доказательством получения товара, суд по приведенным мотивам полагает недоказанной, поскольку такая ссылка не соответствует действиям самого ответчика - по частичной оплате товара и подписанию актов сверок. Доказательства полной уплаты долга ответчик не представил.

Заявление ответчика о чрезмерном размере договорной неустойки правового значения по предмету иска не имеет, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу № А19-20044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.