Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А27-3457/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО15 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 07.08.2017, ФИО3 по дов. от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-3457/2017 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Междуреченск, о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 67 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бикс» (далее – ООО «Фирма Бикс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 8 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 № 67 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма Бикс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы, соответствующие документы представлены в налоговый орган в полном объеме;

- налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, по которым заявлены вычеты по НДС, составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ;

- почерковедческая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями;

- налоговым органом не доказано, что общество фактически не привлекало ООО «Сибирский строитель» в качестве субподрядчика;

- тот факт, что ФИО4 является руководителем и учредителем еще в четырех организациях не может подтверждать вывод налогового органа о том, что ФИО4 является номинальным руководителем;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по данному налогу в результате не включения в нее внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Гелиос-Н» с истекшим сроком исковой давности являются необоснованными.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Бикс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, о чем 29.07.2016 составлен акт налоговой проверки № 24.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 12.09.2016 принято решение № 67 о привлечении ООО «Фирма Бикс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 156 356,60 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 781 783 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 117 563,26 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 773 от 22.11.2016 решение Инспекции № 67 от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фирма Бикс» в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по итогам проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «Фирма Бикс» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с целью завышения расходов на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту лифтов ООО «Сибирский строитель» и оказанию услуг по перевозке лифтов ООО «Оптовая компания полипром» при фактическом отсутствии хозяйственных операций с данными организациями.

Кроме того, общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, не включило суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов.

Согласно материалам дела ООО «Фирма Бикс» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибирский строитель» и ООО «Оптовая компания полипром» при проверке установлено следующее.

По контрагенту ООО «Сибирский строитель» (ИНН <***>).

ООО «Сибирский строитель» с 12.03.2010 по 20.12.2011 состояло на учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, адрес место нахождения организации - 656056, <...>. С 21.12.2011 по 03.09.2013 общество состояло на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Республике Алтай. Адрес регистрации: <...>, является адресом «массовой регистрации». С 03.09.2013 ООО «Сибирский строитель» мигрировало в МИФНС России № 12 по Алтайскому краю, адрес места нахождения организации - <...>. 22.10.2014 общество снято с учета по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда.

Учредителем и руководителем ООО «Сибирский строитель» являлся ФИО4. В ходе проведения проверки в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула дважды были направлены поручения о проведении допроса ФИО4 На дату вынесения решения о привлечении к ответственности ФИО4 не явился в инспекцию для проведения допроса.

В период с 12.03.2010 по 10.04.2014 ФИО4 являлся учредителем и руководителем еще в 3 организациях (ООО «Алтайская Сервисная Компания» (ИНН <***>),ООО «Сибтурсервис» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

У указанных юридических лиц отсутствуют основные средства, имущество, транспорт; отчетность не представляется; работники отсутствуют.

Таким образом, ФИО4, являясь одновременно руководителем в 4 организациях, не мог осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сибирский строитель», принимать какие-либо управленческие решения.

Однако податель апелляционной жалобы полагает, что тот факт, что ФИО4 является руководителем и учредителем еще в 4 организациях не может подтверждать вывод налогового органа о том, что ФИО4 является номинальным руководителем.

Действительно, законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину быть участником и руководителем в нескольких организациях, однако, при установленной проверкой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического руководства ФИО4 ООО «Сибирский строитель» (не представление документов (информации) по истребованию документов у ООО «Сибирский строитель», неоднократное игнорирование проведения допроса в отношении него, как руководителя ООО «Сибирский строитель», наличие среднесписочной численности ООО «Сибирский строитель» за период 2013-2014 годов в количестве «0» человек, отсутствие сведений о полученных доходах по форме 2-НДФЛ доходах работников ООО «Сибирский строитель»), принимая во внимание свидетельские показания, данные ФИО4 в ходе судебного разбирательства, следует вывод именно о номинальном руководстве ФИО4 данной организацией и иными указанными выше организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок».

По сведениям из Федеральной базы «Основные сведения ЕГРЮЛ» среднесписочная численность ООО «Сибирский строитель» за период 2013-2014 составила «0» человек. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014гг. отсутствуют сведения о полученных доходах по ООО «Сибирский строитель». Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 51.70) - прочая оптовая торговля.

Организации применяет общий режим налогообложения.

Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями. У ООО «Сибирский строитель» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии.

При проверке, исходя из анализа операций по расчетному счету ООО «Сибирский строитель», установлено отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду транспорта, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Сибирский строитель» следует, что поступившие денежные средства от ООО «Фирма Бикс» на счет указанного контрагента в дальнейшем были перечислены ООО «Прогресс» в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Алтай Нова» в сумме 1 840 000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочные материалы», ООО «Стандарт плюс» в сумме 1 560 000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР».

Согласно материалам дела, 03.04.2013 между ООО «Фирма Бикс» и ООО «Сибирский строитель» заключен договор субподряда № 17/3 от 03.04.2013 на ремонт лифта на объекте, расположенном по адресу г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 15 (подъезд № 4)).

В подтверждение исполнения условий заключенного договора налогоплательщиком представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, локальные сметные расчеты.

Между тем, в подтверждение понесенных затрат с ООО «Сибирский строитель» обществом не был представлен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту лифтов по объекту в <...> (подъезд №2).

Кроме этого, налогоплательщиком не была представлена смета, являющаяся неотъемлемой частью договора № 17/3 от 03.04.2013, на выполнение капитального ремонта по объекту (<...> (подъезд 4), акт полного технического освидетельствования лифта как обязательный документ, связанный с освидетельствованием результатов работ, являющийся основанием для окончательных расчетов и выдачи декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента таможенного союза.

При этом, исходя из условий пункта 4.5.2 вышеназванного договора полное техническое освидетельствование проводится экспертной организацией в присутствии подрядчика, субподрядчика и владельцев лифта, результаты которого должны быть отражены именно в «Акте полного технического освидетельствования лифта».

Следовательно, обязательные к ведению и составлению документы, в которых должны отражаться условия и результаты выполнения ремонтных работ лифтов, с отражением в них лиц, в чьи обязанности должна входить фиксация их результатов, не представлены в ходе проверки.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы налогоплательщика о том, что им были представлены все необходимые документы.

Налоговым органом установлено, что документы от имени налогоплательщика подписаны ФИО4.

Инспекцией в порядке установленном статьей 95 НК РФ, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 192 от 16.05.2016 проведена почерковедческая экспертиза» указанных документов.

Экспертиза проведена экспертом-криминалистом ФИО5 для установления подлинности подписи руководителя ООО «Сибирский строитель» ФИО4

В число документов, представленных к исследованию, по которым проведена почерковедческая экспертиза вошли копии:

Согласно заключению эксперта №07/05/2016 от 20.05.2016 независимого эксперта-криминалиста ФИО5 установлено, что подписи от имени ФИО4 в документах (договор субподряда № 17/13 от 03.04.2013, счета-фактуры от 30.04.2013.№ 301, справки о стоимости выполненных работ №б/н от 30.04.2013, акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.04.2013, счет на оплату № 301 от 30.04.2013, счета-фактуры №302 от 30.06.2013, справки о стоимости выполненных работ №2 от 26.06.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013) выполнены одним лицом, не ФИО4, а другим лицом.

Следовательно, вышеназванные документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, соответственно, не могут подтверждать с достоверностью обоснованность вычетов и расходов по сделке по выполнению капитального ремонта лифтов контрагентом ООО «Сибирский строитель».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями.

Исследование документов согласно заключению эксперта №07/05/2016 от 20.05.2016 произведено исходя образцов почерка и подписей ФИО4, содержащихся в копиях - решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 21.08.2013 в связи со сменой юридического лица, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 04.12.2013 в связи с ликвидацией, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договора №600600 от 30.01.2012 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», договора № 600600 от 30.01.2012 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации, соглашения №б/н от 30.01.2012 о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент - Онлайн», соглашения №б/н от 30.01.2012г. о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Банк-Клиент - Онлайн».

О невозможности проведения экспертизы эксперт не заявил, правами, предусмотренными пунктами 4, 5 статьи 95 НК РФ, не воспользовался.

Материалами налоговой проверки также подтверждается, что при назначении почерковедческой экспертизы Инспекцией налогоплательщику в лице представителя ФИО6 по доверенности № 39/2015 от 23.06.2015 были разъяснены права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 192 от 16.05.2016 о назначении почерковедческой экспертизы. Об отводе эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лип, представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта и т.д., общество не заявило.

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 № 07/05/2016 от 20.05.2016 является допустимым доказательством.

Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом не доказано, что общество фактически не привлекало ООО «Сибирский строитель» в качестве субподрядчика.

Между тем, как следует из материалов проверки ООО «Фирма Бикс» заключены муниципальный контракт № 5-13/К от 25.03.2013 для выполнения капитального ремонта 2 пассажирских лифтов (Заказчик МКУ «УР ЖКХ») по объекту <...> подъезд № 2, 3 и муниципальный контракт № 12-13/К от 03.04.2013 для выполнения капитального ремонта 4 пассажирских лифтов (Заказчик МКУ «УР ЖКХ») по объекту <...> подъезд № 1, 2, 3, 4.

Из условий указанных муниципальных контрактов следует, что подрядчик (ООО «Фирма «Бикс») обязуется выполнить работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, в соответствии со сметной документацией, при этом привлечение субподрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту лифтов не предусмотрено.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены предусмотренные муниципальными контрактами (пункт 4.2. контрактов) к обязательному ведению документы (журнал производства общих и специальных работ), связанные с фиксацией объемов фактически выполненных работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от сметной документации и условий заключенных контрактов.

Кроме того, по выставленному в соответствии со статьей 93 НК РФ требованию от 30.06.2016 №17894 налогоплательщиком также не были представлены акты полного технического освидетельствования лифтов, акты - допуски на каждого работника, оформленные до начала производства работ, журналы проведения инструктажа по технике безопасности, журналы выдачи нарядов, доверенность, выданная при назначении на должность руководителя работ и лиц их замещающих, оформленная до начала работ, календарные планы выполнения работ (по объектам) в том числе по субподрядчику ООО «Сибирский строитель».

Таким образом, не представив на проверку документацию, обязательную к ведению, исходя из условий муниципальных контрактов, налогоплательщиком не раскрыты и не подтверждены фактические обстоятельства осуществления выполнения хозяйственных операций, связанных с выполнением ремонтных работ пассажирских лифтов силами спорного контрагента ООО «Сибирский строитель».

Исходя из свидетельских показаний, полученных в соответствии со статьей 90 НК РФ, работников заказчика ремонтных работ лифтов - МКУ «УР ЖКК» - директора МКУ «УР ЖКК» ФИО7 (протокол б/н от 30.06.2016), ведущего инженера- сметчика ФИО8. (протокол б/н от 23.05.2016), ведущего специалиста по перспективному развитию ФИО9 (протокол б/н от 24.05.2016, №б/н от 30.06.2016), главного инженера ФИО10 (протокол б/н от 30.06.2016), в чьи обязанности входило подписание муниципальных контрактов, курирование и контроль за выполнением работ по капитальному ремонту лифтов, работы на объектах фактически осуществлялись ООО «Фирма Бикс», о выполнении работ организацией ООО «Сибирский строитель» заказчику известно не было.

Следовательно, работниками заказчика факт выполнения работ не подрядчиком - ООО «Фирма Бикс», а субподрядчиком - ООО «Сибирский капитал» - не подтвержден.

Свидетельские показания ФИО11, ФИО10, в чьи непосредственные обязанности входил контроль и постоянное курирование выполняемых подрядчиком работ по капитальному ремонту лифтов, напротив, опровергают доводы налогоплательщика о выполнении работ иной организаций, а не ООО «Фирма Бикс».

Налоговым органом также установлено, что непосредственное подписание фактически выполненных работ по капитальному ремонту лифтов согласно первичным бухгалтерским документам, а именно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по фактически выполненным и принятым к оплате работам, осуществлялось непосредственно работниками заказчика - МКУ «УР ЖКК» и подрядчика ООО «Фирма Бикс».

Кроме того, унифицированная форма КС-2 предусматривает обязательное указание в акте приемки выполненных работ сведений об инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике).

Однако обществом данные первичные бухгалтерские документы в отношении выполненных работ для МКУ «УР ЖКК» (акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.05.2016, №2 от 28.06.2016) представлены без отражения в них данных и сведений о привлечении к выполнению ремонтных работ в качестве субподрядчика ООО «Сибирский строитель».

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что общество фактически не привлекло ООО «Сибирский строитель» в качестве субподрядчика, и не доказано, что ООО «Сибирский строитель» не могло выполнять работы на объекте, являются необоснованными.

Выводы налогового органа о том, что данный контрагент не имел реальной возможности выполнить спорные работы для налогоплательщика подтверждаются материалами дела.

По контрагенту ООО «Оптовая компания полипром» (ИНН <***>).

ООО «Оптовая компания полипром» состоит на учете с 30.09.2013. Адрес места нахождения организации - <...>/1. Учредителем и руководителем организации является ФИО12, который является учредителем и руководителем еще в 2 организациях - ООО «Агроколос» ИНН <***>, гаражный потребительский кооператив Озерный ИНН <***>.

В ходе проверки не подтвердился факт нахождения ООО «Оптовая компания полипром» по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; установлено отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду помещений, за электроэнергию, за водоснабжение, за коммунальные услуги и другие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, а также установлено перечисление минимальных сумм начисленных налогов, что свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Оптовая компания полипром» следует, что поступившие денежные средства от ООО «Фирма Бикс» на счет указанного контрагента в дальнейшем в течение одного дня были перечислены на пополнение карточки для зачисления на СКС ФИО12, значащемуся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Оптовая компания полипром».

ООО «Фирма Бикс» в подтверждение отнесения на вычеты сумм НДС и расходов в состав затрат по налогу на прибыль организаций по транспортным услугам в отношении ООО «Оптовая компания полипром» представлен договор от 20.03.2014 № 05/14.

При этом, в подтверждение понесенных затрат с ООО «Оптовая компания полипром» проверяемым лицом не был представлен договор №04/14 от 20.03.2014, ссылка на который приводится в счете-фактуре №102 от 24.03.2014.

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отнесена на вычеты по налогу на добавленную стоимость сумма налога 25 932,20 руб. при отсутствии счета-фактуры.

Счет-фактура №103 от 24.03.2014, информация о которой отражена в книге покупок, не представлена на проверку в подтверждение применения вычета по НДС по транспортным услугам.

Налогоплательщиком также не представлены на проверку акт выполненных работ к счету на дополнительные расходы №103 от 24.03.2014, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку груза (лифтов), а также другие документы (заявки на перевозку, акт приема-передачи к дополнительному соглашению) предусмотренные к обязательному составлению договором №05/14 от 20.03.2014.

Кроме этого, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные к проверке документы в подтверждение несения затрат, связанных с перевозкой лифтов, содержат неполные и недостоверные сведения.

По выставленным налоговым органом требованиям №17870 от 29.02.2016, №17873 от 21.03.2016 о представлении документов (информации), документы, связанные с перевозкой ТМП (лифтов) не представлены, следовательно, отсутствует документальное подтверждение фактического совершения хозяйственных операций между сторонами сделки, связанной с доставкой товара, то есть операций, подтверждающих перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что у ООО «Фирма Бикс» в наличии имеются товарно-транспортные накладные, которые были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны ФИО12.

Согласно заключению эксперта №08/05/2016 от 20.05.2016 подписи от имени ФИО12 на исследованных документах выполнены одним лицом, но не ФИО12, а другим лицом, следовательно, документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Свидетель ФИО12 был допрошен в судебном заседании и подтвердил заключение договора с ООО «Фирмой Бикс», однако иные сведения относительно исполнения сделки не указал.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что данный контрагент осуществлял поставку товара и что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом заявлены правомерно.

Налогоплательщик со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 16.10.2003 № 329-0, указывает на то, что не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль организаций обязан предоставить достоверные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы в полном объеме, отражающие действительные условия совершенных хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, основываясь на совокупности доказательств, пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, создании фиктивного документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств путём искусственного вовлечения их контрагентов в хозяйственные операции.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на представленные контрагентами учредительные и регистрационные документы, не принимается апелляционным судом.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

По эпизоду включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годах в составе внереализационных доходов не учтена кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Гелиос-Н» в общей сумме 77 829 руб. с истекшим сроком исковой давности, в результате чего неполная уплата данного налога составила 15 565,80 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию, налоговым органом и судом не учтены положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (гл. 3 ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н).

Истечение срока исковой давности (общий срок исковой давности три года - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «Фирма Бикс» в ходе проведения проверки был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором содержится расшифровка задолженности по поставщикам за 2013-2014г.г., в том числе задолженность в отношении ООО «Гелиос-Н» в сумме 91838,06 руб., в том числе НДС 14 009,19 руб.

Налоговый орган установил, что данная задолженность ООО «Фирма Бикс» перед ООО «Гелиос-Н» возникла в 2010 г., что следует из акта инвентаризации с расшифровкой задолженности по поставщикам за 2010г., налоговой декларации по налогу на прибыль, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60.01, 62.01.

Приказ о списании кредиторской задолженности налогоплательщиком не представлен; согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013-2014гг. кредиторская задолженность в сумме 91 838,06 руб. (в т.ч. НДС 14009,19 руб.) в 2013-2014г. не списана.

Из свидетельских показаний руководителя общества ФИО13 (протокол допроса от 16.03.2016) следует, что в отношении ООО «Гелиос» деловая переписка не велась, судебные решения отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Гелиос-Н» ФИО14 (протокол допроса от 20.05.2016) с октября 2010 года существует задолженность ООО «Фирма Бикс» перед ООО «Гелиос-Н» в сумме 918 38,06 руб. за поставку двух электродвигателей (4 АН-160) к лифтовым лебедкам, поставка которых не была осуществлена, возврат денежных средств не осуществлялся, акты сверок не составлялись.

При этом ни ООО «Фирма Бикс», ни ООО «Гелиос-Н» не были представлены документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылку общества в обоснование подтверждения перерыва срока исковой давности на претензию, согласно которой ООО «Фирма Бикс» гарантирует произвести отгрузку лифтового оборудования либо по требованию ООО «Гелиос-Н», обязуется вернуть денежные средства на расчетный счет покупателя (т.8, л.д.11), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное письмо датировано 24.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности по задолженности, возникшей в 2010 году; иных доказательств не представлено. Кроме того, данный ответ на претензию не содержит указание на признание долга.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам проверки Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль в результате занижения налоговой базы по данному налогу в результате не включения в нее внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Гелиос-Н» с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения в части НДС и налога на прибыль по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-3457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО15