Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А07-26580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26580/21
г. Уфа
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***>)

к Министерству финансов Республики Башкортостан

третье лицо: Администрация городского поселения г.Белебей Белебеевского р-на РБ (452000, РБ, <...>)

об оспаривании постановления от 08 сентября 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АМЗ/21-78,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.07.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «УралСпецСтрой» с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан об отмене постановления от 08 сентября 2021 года о назначении административного наказания по ч.5 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От административного органа поступили материалы административного дела и отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство) на основании приказа Министерства от 03.03.2021 № 57 «О проведении контрольного мероприятия» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий использования межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, выделенных бюджету муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 17.05.2021 № 57-21.

По результатам проверки в отношении ООО «Уралспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

В отношении заявителя вынесено постановление о привлечении ООО «Уралспецстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО «Уралспецстрой» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) заключено Соглашение от 14.11.2019 № 377 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в размере 146 078 800 рублей.

Соглашением от 15.11.2019 № 65, заключенным между Администрацией и Администрацией городского поселений г.Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан (далее – Администрация ГП г.Белебей), указанные средства предоставлены бюджету городского поселения в виде иных межбюджетных трансфертов в объеме 146 078 800 рублей.

Кроме того соглашением от 15.11.2019 № 66 Администрацией предоставлены иные межбюджетные трансферты Администрации ГП г.Белебей в объеме 85 000 000 рублей, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

Администрацией ГП г.Белебей объявлен электронный аукцион №0101500000320000929 на выполнение работ по благоустройству набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей с начальной (максимальной) ценой контракта 113 715 300 рублей.

Победителем аукциона признано ООО «Уралспецстрой», которое согласилось выполнить работы за 101 777 777,77 рублей с уступкой 10,4977274210 %, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 13.07.2021.

По итогам торгов между Администрацией ГП г.Белебей и ООО «Уралспецстрой» заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 № 0101500000320000929_52859 на сумму 101 777 777,77 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 1 к муниципальному контакту цена контракта увеличена на 10 % (на 10 177 777,77 рублей) и составила 111 955 555,54 рубля.

В соответствии с часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в т.ч. в случае:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2020 № 1 к муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0101500000320000929_52859 изменения в контракт вносятся в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта, согласно которому:

«3.3. По предложению Заказчика может быть увеличен или уменьшен объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.».

В подтверждение дополнительных объемов работ представлена дополнительная локальная смета на 10 177 778 рублей, которая предусматривает выполнение следующих следующие видов работ:

Детский игровой комплекс «Пирамиды» (+ доставка+монтаж);

Навес «Лиана» (+ доставка+монтаж).

Указанная смета составлена без применения коэффициента аукционного снижения 10,4977274210%, предложенного на торгах ООО «Уралспецстрой».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3 муниципального контракта от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 при изменении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.

Исходя из того, что стоимость производства работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 сформирована по предложению ООО «Уралспецстрой» с учетом уступки в 10,4977274210%, к дополнительным работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 28.08.2020 № 1, также должна была применяться аналогичная уступка. В этом случае размер уступки на дополнительные работы составил бы 1 068 435,37 рублей (10 177 777,77*0,104977274210), соответственно стоимость дополнительных работ составила бы:

10 177 777,77 – 1 068 435,37=9 109 342,40 рублей.

При подписании контракта сторонами подписан протокол согласования договорной цены, являющийся приложением № 5 к контракту. В нем отражены сметная стоимость объекта, уступка и итоговая цена контракта. При изменении объемов работ протокол должен был быть переподписан с учетом откорректированной сметной стоимостью объекта.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту указано, что «В связи с опиской изложить Приложение № 5 к контракту в новой редакции, согласно приложению к настоящему соглашению». Однако фактически к дополнительному соглашению приложен протокол согласования договорной цены в его первоначальной редакции, без каких либо изменений.

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 1 к муниципальному контракту при увеличении объемов и цены контракта не учтена уступка, предложенная ООО «Уралспецстрой», что привело к завышению стоимости работ на 1 068 435,37 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контакта от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 источником финансирования контракта являются средства бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета.

Дополнительные работы выполнены ООО «УралСпецСтрой» и приняты Администрацией ГП актом о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 2-1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 № 3 (КС-3) и оплачены платежным поручением от 23.10.2020 № 1570 по стоимости, указанной в дополнительной смете, без применения коэффициента аукционного снижения.

Контракт исполнен в полном объеме на сумму 111 955 555,54 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-5.

Таким образом, несоблюдение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 1 к муниципальному контакту от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 и оплата дополнительных работ по завышенной стоимости повлекли дополнительное расходование бюджетных средств в размере 1 068 435,37 рублей.

Материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Уралспецстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Уралспецстрой» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП

Доводы Заявителя о том, что действия ООО «Уралспецстрой» следовало квалифицировать по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ не состоятельны, так как в действиях ООО «Уралспецстрой» в рассматриваемом случае имеется квалифицирующий признак в виде дополнительного расходования средств, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о возможности внесения изменений в контракт со ссылкой на часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе также не состоятельны.

Согласно указанной норме в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) размера аванса, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Заявителем не представлена информация, подтверждающая возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Отсутствуют письменные обоснования внесения изменений в контракт, а также решение Администрации городского поселения г.Белебей Республики Башкортостан о внесении изменений.

Таким образом, часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае применению не подлежит. Более того, даже если бы она подлежала применению, это позволяет увеличивать объем работ и цену контракта без применения уступки, сформированной по итогам электронного аукциона.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается в том, что изменение условий контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Учитывая то, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова