Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А46-11703/2021

416/2024-11955(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 463 333,33 руб. за период с 01.12.2020 по 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Указывая на ошибочность выводов судов, несоответствие фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Советского районного суда

города Омска от 25.01.2024 по делу № 2-42/2024.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу, заложенному законодателем в названной норме, арбитражное дело должно быть приостановлено в этом случае ввиду возможного появления имеющих значение для спора новых фактических обстоятельств, установленных в результате рассмотрения другого гражданского, уголовного или административного дела, что является существенным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Вместе с тем решением Советского районного суда города Омска от 25.01.2024 по делу № 2-42/2024 с должника в пользу ФИО2 взыскана заявлена задолженность по заработной плате за периоды, отличающиеся от заявленных в настоящем обособленном споре. Кроме того, при рассмотрении требования

ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не было заявлено о разрешении судом общей юрисдикции трудового спора.

Поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, следовательно, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре Банка ВТБ (публичного акционерного общества) отклонено судом округа, поскольку в суде кассационной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ) (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 к производству принято заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, решением того же суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 сослался на следующие

обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2017, по условиям которого, работник принимается на должность юриста; место работы индивидуальный предприниматель ФИО3, «RASUMOVSKY business club hotel», <...>; работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы и носит постоянный характер; настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок; работник приступает к выполнению своих обязанностей с 01.07.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме 50 000 руб. в месяц.

Задолженность по начисленной, но не выплаченной заявителю заработной плате, по расчету представленному 02.03.2023, составляет 463 333,33 руб. за период с 01.12.2020 по 08.09.2021 (согласно расчета: 9 полных месяцев х 50 000 руб. + 8 дней сентября 2021 года (50 000 : 30 х 8 = 333,33).

В обоснование указанной задолженности кредитором представлены следующие документы: трудовой договор от 01.07.2017, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, заявления в КТС, решения КТС и удостоверения на принудительное исполнение решений КТС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия указанной ФИО2 задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования ФИО2 основаны на трудовых правоотношениях с должником.

Суды по итогам тщательной оценки представленных доказательств в том числе (сведений Пенсионного Фонда России, Федеральной налоговой службы о начисленном

доходе, уплаченных налогах и сборах, банка ВТБ о зачислении на счет ФИО2 заработной платы, решений комиссии по трудовым спорам, расчетов ФИО2) пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная задолженность полностью оплачена и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений трудового законодательства, законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А46-11703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1