Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А82-7146/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7146/2018
20 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – генерального директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.05.2018,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.11.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.11.2018, ФИО7, действующей на основании доверенности от 08.11.2018, ФИО8, действующей на основании доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-7146/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2017 № 15-17/01/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 863 043 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 заявленные требования ООО «Спецремстрой» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 19.12.2017 № 15-17/01/31 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 217 789 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Спецремстрой» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО «Гранд» и ООО «Максима», акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подтверждают факт выполнения работ (оказание услуг) указанными контрагентами; выполненные работы Обществом оплачены; субподрядные организации привлечены Обществом для соблюдения сроков выполнения работ.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецремстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд» и ООО «Максима» поскольку реальность выполнения для Общества работ указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2017 № 15-17/01/28 (т. 2 л.д. 59-129).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.12.2017 № 15-17/01/31 о привлечении ООО «Спецремстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 572 608 рублей 60 копеек, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога (НДФЛ) налоговым агентом в виде штрафа в сумме 537 898 рублей 20 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также 2 863 043 рубля налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 547 838 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 29-97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.03.2018 № 48 решение Инспекции от 19.12.2017 № 15-17/01/31 отменено в части штрафных санкций (учтены смягчающие ответственность обстоятельства), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-112).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Гранд» и ООО «Максима» пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 годах ООО «Спецремстрой» (подрядчик) являлось исполнителем, работ на объектах ОАО «ТГК-2» (заказчик) и АО «ФосАгро-Череповец» (заказчик) (т. 4 л.д. 50-66).

ООО «Спецремстрой» в целях выполнения работ на объектах строительства в рамках договоров с заказчиками были заключены договоры на выполнение работ с ООО «Гранд» и ООО «Максима».

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО «Максима» (ИНН: <***>).

Обществом приняты к учету работы по договору субподряда от 14.05.2015 № 008/15 заключенному с ООО «Максима», стоимость которых составила 1 609 540 рублей, в том числе НДС - 245 523 рубля (т. 5 л. д. 1-25).

Предметом договора субподряда являлось выполнение работ по техническому перевооружению и реконструкции оборудования и тепловых сетей КТЭЦ-1 КТЭЦ-2, КТС в Костромской области: по реконструкции участков тепловых сетей по ул. Симановского от камеры 1К-70 до камеры 1К-71 и по ул. Мясницкая от камеры 1ТК-56 до камеры 1TK-57. Работы выполнялись для нужд АО «ТГК-2».

ООО «Спецремстрой» в течение 2015 года перечислило ООО «Максима» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «Максима» зарегистрировано 20.11.2014 по адресу: <...>. Руководителем данной организации с момента регистрации и по 20.08.2015 являлся ФИО9 (адрес регистрации: <...>), с 21.08.2015 до 02.05.2017 - ФИО10 («массовый» учредитель и руководитель). 02.05.2017 указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В течение периода 2014 - 2016 годов сведения о среднесписочной численности работников, начисленных доходах (справки по форме 2-НДФЛ), наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств, ООО «Максима» не представлялись.

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2015 по адресу регистрации ООО «Максима» расположен заброшенный частный 1-этажный дом без признаков проживания в нём кого-либо.

Из содержания банковских выписок ООО «Максима» налоговым органом установлено, что движение денежные средств по расчетному счету указанной организации носило транзитный характер. Наличие расходов, имеющихся у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за аренду помещения, аренда транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов), не установлено.

Представителем ООО «Максима» и ООО «Гранд» во взаимоотношениях с ООО «Спецремстрой» являлся ФИО11, который при допросе сообщил следующее (протокол допроса от 26.07.2017): «На фирмы ООО «Максима» и ООО «Гранд» я вышел через знакомых – знакомых – знакомых. Никаких имен, фамилий, адресов я не помню. Когда ко мне обратилось ООО «Спецремстрой» и нужно было срочно освоить объемы, понадобились именно юридические лица, тогда я и нашел эти фирмы. Никаких договорных бумаг с ООО «Максима» и ООО «Гранд» я не составлял. То, что в отдельных бумагах я прохожу как работник ООО «Максима» или ООО «Гранд», это не более, чем формальность, их работником или представителем я фактически никогда не был. С людьми, которые представляли ООО «Максима» и ООО «Гранд» мы договорились, что я беру на себя техническую часть и руководство, а они берут на себя бухгалтерию и предоставляют рабочую силу - сварщиков. Никаких бумаг, подтверждающих полномочия, содержащих паспортные данные руководства, никаких уставных документов у ООО «Максима» или у ООО «Гранд» я не запрашивал. Я выступал в данных сделках просто как физическое лицо, как посредник, поэтому ничего и не истребовал. Для меня важно было выполнение работ и получение прибыли. Со стороны ООО «Спецремстрой» инициатором сделок со мной по объектам, на которых потом работали ООО «Гранд» и ООО «Максима», был ФИО12. Его тоже не интересовало - кто фактически выполнял работы, для него единственным представителем от исполнителей работ был я - ФИО11 Впоследствии, по окончании работ, с людьми назвавшимися представителями ООО «Максима» и ООО «Гранд» я никогда не встречался, не общался» (т. 3 л.д. 71-74).

Однако, согласно протоколу допроса от 08.09.2017 руководитель ООО «Максима» ФИО9 опроверг участие организации в сделках с ООО «Спецремстрой», сообщив, что в 2015 году являлся учредителем и руководителем ООО «Максима», решение о создании организации принял самостоятельно, офиса у организации не было, печать хранилась у него, видом деятельности организации было строительство, работников никого, кроме него, не было. Подписывал ли он от имени ООО «Максима» какие-либо учредительные и финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, чеки на получение денежных средств), он не помнит. Доверенности на право подписи документов от имени ООО «Максима» он не выдавал; счет организации открывал лично в ВТБ24. Кто распоряжался денежными средствами в ООО «Максима», с какими организациями в 2015 году ООО «Максима» сотрудничало и по каким видам деятельности, какие взаимоотношения были в 2015 году у ООО «Максима» и ООО «Спецремстрой», не помнит. Директор ООО «Спецремстрой» ФИО3 и его заместитель - ФИО12 ему не знакомы, иных представителей ООО «Спецремстрой» также не знает. Относительно представленных ему для обозрения документов по взаимоотношениям ООО «Максима» и ООО «Спецремстрой» сообщил, что документы ему не знакомы, он их не подписывал, подпись на них не его, взаимоотношений с ООО «Спецремстрой» никаких не было, работы на объектах ОАО «ТГК-2» в Костромской области ООО «Максима» не выполняло. Относительно денежных средств в сумме 1 500 000 рублей ничего пояснить не смог (т. 3 л.д. 164-169).

ООО «Гранд» (ИНН: <***>).

Обществом приняты к учету работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Гранд» от 23.04.2015 № 016/15 (т. 5 л.д. 170-179), от 01.07.2015 № 012/15 (т. 6 л.д. 25-33), от 01.07.2015 № 014/15 (т. 6 л.д. 48-55), от 10.08.2015 № 017/15 (т. 6 л.д. 58-66), от 18.02.2016 № 01/16 (т. 5 л.д. 180-187), стоимость которых составила 11 653 649,81 рублей (в том числе НДС – 1 777 675,48 рублей).

Предметом договоров субподряда являлось выполнение работ по реконструкции и ремонту оборудования и тепловых сетей для нужд ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону.

ООО «Спецремстрой» в течение 2015-2016 годов перечислило ООО «Гранд» денежные средства в сумме 9 162 332,07 рублей.

Относительно ООО «Гранд» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 05.06.2015 по адресу: <...>, учредителем и руководителем в 2015-2016 годах являлся ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чей адрес регистрации совпадает с адресом местонахождения ООО «Гранд». Основной вид деятельности ООО «Гранд» - «Торговля: оптовая неспециализированная» (код 46.90).

В течение 2015-2016 годов сведения о среднесписочной численности работников, начисленных доходах (справки по форме 2-НДФЛ), наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств, ООО «Гранд» не представлялись.

С 18.08.2016 ООО «Гранд» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Петра». При этом ООО «Петра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.01.2018.

Кроме того, договор от 23.04.2015 № 016/15 между ООО «Спецремстрой» и ООО «Гранд» подписан сторонами ранее, чем состоялась государственная регистрация ООО «Гранд» (05.06.2015); ООО «Гранд» создан незадолго до заключения сделок с ООО «Спецремстрой».

Согласно банковским выпискам за 2015 - 2016 годы движение денежных средств по счетам ООО «Гранд» имело транзитный характер; на расчетный счет Общества поступили денежные средства на общую сумму 90 848 713,81 рублей, которые в дальнейшем в полном объеме были перечислены на счета других юридических лиц, либо на банковские карты физических лиц с последующим обналичиванием.

Наличие расходов, имеющихся у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (расходы на оплату труда персонала, аренду помещений, оплату работ (услуг) субподрядных организаций и др.), не установлено.

Согласно протоколу допроса от 11.01.2017, ФИО13 сообщил, что зарегистрировал ООО «Гранд» по собственной инициативе, но назвать фактических исполнителей работ для ООО «Спецремстрой» не смог, объяснив это тем, что не помнит, какими субподрядными организациями были выполнены работы.

Кроме того, условиями договоров заключенных между ООО «Спецремстрой» и ОАО «ТГК-2» и АО «ФосАгро-Череповец» предусмотрено обязательное согласование с заказчиками привлечения субподрядчиков.

Доказательств наличия указанного согласования Обществом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом от ОАО «ТГК-2» (т. 4 л.д. 21-25) и от ООО «Комтехэнерго» (заказчик работ ООО «Спецремстрой» на объектах ОАО «ТГК-2») (т. 4 л.д. 26-47) получены сведения о физических лицах, на которых выдавались пропуска в период 2015-2016 годов, как на сотрудников ООО «Спецремстрой», а также о физических лицах, которых Общество просило допустить к выполнению работ.

В частности, согласно информации, представленной ОАО «ТГК-2» в 2015-2016годах пропуска выдавались следующим лицам: начальник Костромского участка ФИО14, ст.мастер ФИО15, мастер ФИО16, слесарь ФИО17, слесарь ФИО18, сварщик ФИО19, сварщик ФИО20, слесарь ФИО21, слесарь ФИО22, слесарь ФИО23, слесарь ФИО24, слесарь ФИО25, слесарь ФИО26, сварщик ФИО27, сварщик ФИО28, огнеупорщик ФИО29, огнеупорщик Земель А.Л., электросварщик ФИО19, руководитель ФИО30, слесарь (бригадир) ФИО31, слесарь ФИО32, слесарь ФИО33, электросварщик Ваганов А.В., электросварщик Жариков В.В., зам.директора ФИО12, электрогазосварщик ФИО34, начальник ПТО ФИО35, мастер участка ФИО36

В ходе анализа документов ОАО «ТГК-2» и ООО «Комтехэнерго» с документами ООО «Спецремстрой» (штатная расстановка Общества, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) Инспекцией установлено, что начальник участка ФИО14, старший мастер ФИО15, мастер ФИО16, слесарь ФИО17, слесарь ФИО37, сварщик ФИО19, сварщик ФИО38, слесарь ФИО21, слесарь ФИО22, слесарь ФИО23, слесарь ФИО24, слесарь ФИО25, слесарь ФИО26, сварщик ФИО27, сварщик ФИО28, огнеупорщик ФИО29, огнеупорщик ФИО39, электросварщик ФИО19, заместитель директора ФИО12, начальник ПТО ФИО40, мастер участка ФИО36 - в течение 2014 - 2016 годов являлись работниками ООО «Спецремстрой».

Инспекцией установлено, что в проверяемый период пропуска выдавались работникам ООО «Спецресмтрой». Кроме того, налоговым органом установлено, что получивший пропуск ФИО34 в 2015 году и начале 2016 года получал доходы от АО «Яринжком».

Также пропуска выдавались работникам индивидуального предпринимателя ФИО41 (ФИО42, ФИО31, ФИО43, ФИО33 ИМ., Ваганов А.В., Жариков В.В. в 2015 и 2016 годах получали доход от ИП ФИО41), при этом ИП ФИО41 выполняла работы на ТЭЦ-3 по договору с ООО «Спецремстрой» от 26.04.2016 № 06/16.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Инспекции о том, что факт выполнения работ по спорным договорам работниками ООО «Максима» и ООО «Гранд» не подтвержден. В соответствии с имеющейся информацией в 2015 году и начале 2016 года все работы на объектах ОАО «ТГК-2» выполнены силами работников ООО «Спецремстрой».

При этом, участие иных субподрядных организаций в работах на объектах ОАО «ТГК-2» в течение периода 2014 - 2016 годов документами ОАО «ТГК-2» (инвестора работ), ООО «Комтехэнерго» (заказчика работ) не подтверждено.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Спецремстрой», в целях исполнения соответствующих договоров подряда с заказчиками имело (имеет по настоящее время) все необходимые лицензии (сертификаты, свидетельства), как на общестроительные работы, так и на специализированные виды работ - по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности.

Названные лицензии (сертификаты, свидетельства) подтверждают наличие у их обладателя работников необходимой квалификации и являются гарантией выполнения соответствующих видов работ.

Соответствующие требования, о наличии у исполнителя специальных лицензий, персонала соответствующей квалификации и опыта, технического оборудования, со ссылкой на лицензии и допуски, были отражены в договорах подряда ООО «Спецремстрой» и контрагентов - заказчиков работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Максима» и ООО «Гранд» в период выполнения спорных работ не обладали ресурсами для их производства; доказательств выполнения спорных работ ООО «Максима» и ООО «Гранд», с которыми Обществом заключены договоры, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Максима» и ООО «Гранд» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Максима» и ООО «Гранд» заявленных в спорных счета-фактурах услуг и фактически не осуществляли их, установленный характер расчетов за оказанные услуги с использованием расчетных счетов ООО «Максима» и ООО «Гранд» свидетельствует о транзитном движении денежных средств с последующим их обналичиванием. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «Спецремстрой» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Ходатайство Общества о вызове в качестве свидетелей и допросе ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих, что указанные лица являлись в спорный период работниками ООО «Гранд» Обществом также не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что свидетельские показания при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гранд» не опровергают установленные в ходе мероприятий налогового контроля фактических обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Максима» и ООО «Гранд».

Доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 24.08.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-7146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1043 от 21.09.2018 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО49

ФИО1