Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А49-16268/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-16268/2017
14 февраля 2018г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку УМВД России по Пензенской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000руб.

Не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, Предприниматель просил учесть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие допущенного им нарушения и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принять во внимание, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, применить нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В письменном отзыве по делу административный орган оставил на усмотрение суда решение по существу заявленных требований (л.д. 23-24). О месте и времени проведения судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил.

В соответствии с нормами статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 в ходе мониторинга сведений информационных систем МВД России административным органом было установлено, что Предприниматель, осуществляющий в качестве одного из видов деятельности оказание гостиничных услуг, поставив на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...> гражданку Республики ФИО3 сроком с 22.07.2017 по 30.07.2017, оказав ей гостиничные услуги, не уведомил в установленный законодательством срок территориальный орган МВД России об убытии иностранной гражданки 30.07.2017.

По данному факту 13.10.2017 административным органом было вынесено определение №678 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол 58 АА №132105 от 30.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000руб.

Предприниматель согласен с вмененным ему административным правонарушением, просит заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) являются, в том числе, гражданин, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2, пунктом 3 части 3, частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу части 3 статьи 23 Закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №9 от 15.01.2007, предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, являясь принимающей стороной гражданки Республики ФИО3, не уведомил орган миграционного учета в установленный срок об убытии 30.07.2017 гражданки ФИО4

Указанное бездействие образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем суд считает, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Предприниматель значится в указанном реестре, относится к категории «малое предприятие» (л.д. 16-17), ранее аналогичных административных правонарушений не совершал.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Вместе с тем, не умаляя значимости общественных отношений, урегулированных миграционным законодательством, а также целей миграционного учета, суд, исходит из того, что доказательств причинения вреда, наличия имущественного ущерба, связанного с противоправным поведением Предпринимателя, а также доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не включен в перечень статей (частей статей) за совершение административного правонарушения по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №4-П от 25.02.2014 указал, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются обстоятельства, характеризующие правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению и последующее поведение.

Судом установлено, что ранее Предприниматель подобных нарушений не совершал, вину свою в содеянном признал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что превентивные меры административного наказания в данном случае достигнуты, а наложение на нарушителя административного штрафа в размере 400000руб. повлечет существенное ограничение для него.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по городу Кузнецку УМВД России по Пензенской области от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400000руб. и изменить его в этой части.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.


Судья Н.В. Дудорова